Per il giudice l’errore informatico che ha reso possibile il rifiuto parziale dei crediti ceduti genera la responsabilità aquiliana dell’Amministrazione.
Tribunale di Lecce, Sezione I Civile, Sentenza del 9 novembre 2026, n. 3312/2026, Giudice Onorario Avv. Silvia Rosato
Nota di trasparenza · IA
Articolo elaborato con il supporto di sistemi di intelligenza artificiale e pubblicato dopo la revisione e l’approvazione di un avvocato dello Studio. Responsabilità editoriale: Avv. Antonio Baldari, Studio Legale Baldari & Colella. Il contenuto ha finalità informativa e non costituisce parere legale. Leggi la dichiarazione completa
§1 — SOMMARIO
Il Tribunale di Lecce, con la sentenza Trib. Lecce, Sez. I civ., 9 novembre 2026, n. 3312/2026, ha condannato l’Agenzia delle Entrate a risarcire un contribuente che, dopo aver ceduto i crediti d’imposta del superbonus 110%, aveva visto le società cessionarie accettare soltanto la prima delle quattro rate annuali e rifiutare le altre tre. La piattaforma informatica dell’Agenzia aveva reso tecnicamente possibile quell’accettazione parziale, che la disciplina di riferimento vieta.
Per il giudice il fatto è imputabile all’Amministrazione, che risponde dell’errore tecnico-informatico ai sensi dell’art. 2043 c.c., senza poter invocare il caso fortuito. Il danno è stato quantificato in € 28.076,00, pari alle rate residue non più cedibili, con rivalutazione e interessi dall’11 marzo 2024 e con manleva a carico della compagnia assicuratrice chiamata in causa.
La decisione interessa cittadini e imprese che si affidano a procedure telematiche pubbliche: la scelta organizzativa dell’Amministrazione resta insindacabile, ma non quando si traduce in una barriera tecnica ingiustificata all’esercizio di un diritto.
§2 — PRINCIPIO DI DIRITTO
Il principio può essere enunciato sulla base del suo passaggio motivazionale centrale. L’allestimento di una piattaforma informatica e delle regole procedurali di trasmissione rientra nelle scelte organizzative e tecniche della Pubblica Amministrazione, che il giudice ordinario non può sindacare. Se però tali scelte violano i canoni di imparzialità, buon andamento (art. 97, comma 2, Cost.) e correttezza, determinando una «barriera tecnica» oggettiva e ingiustificata all’esercizio di un diritto, esse possono generare la responsabilità dell’Amministrazione ai sensi dell’art. 2043 c.c.
In applicazione di tale principio, il Tribunale ha affermato che:
- la giurisdizione appartiene al giudice ordinario, perché la domanda non contesta un atto impositivo né il diniego di un’agevolazione, ma il fatto materiale dell’Amministrazione;
- l’errore di programmazione o gestione (il c.d. bug) è imputabile all’Agenzia a titolo di colpa d’apparato, cioè per il cattivo funzionamento della sua organizzazione, salva la prova del caso fortuito o di manipolazioni illecite di terzi, nella specie non fornita;
- la piattaforma non è un registro passivo ma un’infrastruttura dispositiva, e l’Agenzia non è un semplice debitore ceduto estraneo agli accordi tra privati;
- il danno coincide con il valore delle rate non più monetizzabili, perché la detrazione IRPEF in dichiarazione non è un rimedio sostitutivo dell’opzione negata;
- la mancata impugnazione degli atti di scarto davanti al giudice tributario non integra concorso del danneggiato ai sensi dell’art. 1227, comma 2, c.c.
In sintesi
Principio di diritto
La scelta di predisporre una piattaforma informatica e le sue regole di trasmissione è insindacabile dal giudice ordinario; ma se viola imparzialità, buon andamento e correttezza e crea una barriera tecnica ingiustificata all’esercizio di un diritto, fa sorgere la responsabilità dell’Amministrazione ex art. 2043 c.c.
§3 — INQUADRAMENTO SISTEMATICO
Il superbonus e le opzioni alternative alla detrazione
Il superbonus 110% è l’agevolazione fiscale introdotta dall’art. 119 D.L. 19 maggio 2020, n. 34 (c.d. Decreto Rilancio, convertito dalla L. 17 luglio 2020, n. 77), che consentiva di detrarre dall’imposta sul reddito una quota maggiorata delle spese per interventi di efficientamento energetico e riduzione del rischio sismico. Il contribuente che non voleva o non poteva attendere il recupero in più annualità poteva, in alternativa, esercitare le opzioni previste dall’art. 121 D.L. n. 34/2020.
Le opzioni sono due: lo sconto in fattura, con cui il fornitore pratica uno sconto sul prezzo e acquisisce il credito d’imposta corrispondente, e la cessione del credito, con cui il beneficiario trasferisce a un terzo, anche una banca, il credito d’imposta pari alla detrazione spettante. Il credito d’imposta è un importo che può essere sottratto alle imposte dovute o ulteriormente trasferito, entro i limiti di legge.
La piattaforma cessione crediti e il divieto di cessioni parziali
L’esercizio dell’opzione si comunica all’Agenzia delle Entrate, ma la comunicazione da sola non completa l’operazione: il fornitore o il cessionario devono accettare il credito sulla procedura web denominata Piattaforma cessione crediti. Solo da quel momento il credito entra nella loro disponibilità e diventa spendibile; il rifiuto, invece, consente al credito di restare o tornare al cedente.
Un limite essenziale è posto dall’art. 121, comma 1-quater, D.L. n. 34/2020: i crediti derivanti dall’esercizio delle opzioni non possono formare oggetto di cessioni parziali successivamente alla prima comunicazione all’Agenzia. Le regole tecniche di funzionamento della piattaforma sono dettate dal Provvedimento del Direttore dell’Agenzia delle Entrate 3 febbraio 2022, prot. n. 35873; secondo l’impostazione richiamata in sentenza, accettazione e rifiuto non possono essere parziali.
La responsabilità aquiliana della Pubblica Amministrazione
La responsabilità aquiliana (o extracontrattuale) è quella che sorge, ai sensi dell’art. 2043 c.c., da qualunque fatto doloso o colposo che cagioni ad altri un danno ingiusto, a prescindere da un contratto. Si applica anche alla Pubblica Amministrazione quando il pregiudizio non deriva dall’esercizio di un potere autoritativo, ma da un comportamento materiale che viola i doveri generali di correttezza e buona fede (art. 1, comma 2-bis, L. 7 agosto 1990, n. 241).
Il riparto di giurisdizione con il giudice tributario
La giurisdizione è il potere di decidere una controversia, ripartito tra giudici diversi per materia. Le controversie sui tributi spettano al giudice tributario (art. 2 D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546) e tra gli atti che si possono impugnare davanti a lui vi è il diniego o la revoca di agevolazioni (art. 19, comma 1, lett. h), D.Lgs. n. 546/1992). L’Agenzia aveva fondato su questo l’eccezione: la comunicazione di scarto sarebbe un diniego di agevolazione, non impugnato e quindi ormai cristallizzato.
§4 — DESCRIZIONE DEL CASO
I fatti
Un contribuente aveva sostenuto nel 2023 spese per interventi agevolati dal superbonus 110% pari a € 34.032,46. Maggiorate del 10% spettante a titolo di superbonus, quelle spese producevano una detrazione di € 37.435,71, ripartita in quattro annualità (2024, 2025, 2026 e 2027) di € 9.358,93 ciascuna.
Il 29 febbraio 2024 il contribuente inseriva sulla piattaforma dell’Agenzia cinque comunicazioni di opzione, ai sensi degli artt. 119 e 121 D.L. n. 34/2020, per la cessione dei crediti a due società cessionarie, ottenendo la ricevuta di accettazione automatica il 4 marzo 2024. I crediti erano riferiti alle annualità 2024, 2025, 2026 e 2027.
L’11 marzo 2024 le società cessionarie compivano un’operazione di accettazione e rifiuto parziale: accettavano la sola rata 2024 e rifiutavano le rate 2025, 2026 e 2027. La piattaforma, pur operando in un contesto normativo che vieta le operazioni parziali, restituiva al contribuente una comunicazione di esito positivo del rifiuto.
Il contribuente individuava allora un altro cessionario disposto ad acquistare al valore nominale le rate 2025, 2026 e 2027 e ne trasmetteva la cessione il 18 luglio 2024 e di nuovo il 21 dicembre 2024: in entrambi i casi la piattaforma restituiva uno scarto per «invio effettuato fuori periodo di trasmissione». Il 20 marzo 2025 chiedeva il ripristino in autotutela (il potere dell’Amministrazione di correggere i propri atti), ottenendo un riscontro negativo del Centro Operativo Servizi Fiscali di Venezia del 3 aprile 2025, ribadito con nota del 18 aprile 2025 dopo un sollecito del 15 aprile.
Timeline processuale
Cronologia della vicenda
L’iter processuale
Con atto di citazione del 16 dicembre 2025 il contribuente conveniva dinanzi al Tribunale di Lecce l’Agenzia delle Entrate e il Centro Operativo Servizi Fiscali di Venezia, chiedendo in via principale l’accertamento della responsabilità ex art. 2043 c.c. per il malfunzionamento o l’errata implementazione della piattaforma e per l’ingiustificato rifiuto di autotutela, con condanna in solido al risarcimento di € 28.076,00. In via subordinata domandava il risarcimento della perdita di chance, cioè della concreta possibilità di monetizzare il credito, da liquidarsi in via equitativa ai sensi dell’art. 1226 c.c.
Le Agenzie si costituivano il 20 febbraio 2026, eccependo il difetto di giurisdizione del giudice ordinario a favore di quello tributario e, nel merito, l’infondatezza della domanda. Ottenevano inoltre di chiamare in causa la propria compagnia assicuratrice, costituitasi il 6 maggio 2026, che chiedeva in subordine di contenere l’obbligo indennizzatorio entro i limiti di polizza e di franchigia. Depositate le memorie ai sensi dell’art. 171-ter c.p.c. e in assenza di richieste istruttorie, la causa veniva discussa all’udienza del 4 novembre 2026 e decisa il 7 novembre 2026 con la sentenza n. 3312/2026, depositata il 9 novembre 2026.
Le posizioni delle parti
L’Agenzia sosteneva che la controversia riguardasse un diniego di agevolazione impugnabile davanti al giudice tributario, ormai cristallizzato per mancata impugnazione, e che il procedimento si risolvesse in una presa d’atto di accordi intercorsi tra privati. Le convenute e la chiamata in causa osservavano inoltre che il contribuente avrebbe potuto detrarre le rate residue in dichiarazione.
Il contribuente replicava di non chiedere né l’annullamento degli scarti né l’accertamento del diritto alla cessione o alla detrazione, ma il risarcimento del danno cagionato dalla condotta materiale dell’Amministrazione: una piattaforma progettata e gestita in modo da consentire operazioni vietate. Allegava di essere stato indotto a un affidamento incolpevole sul perfezionamento della cessione degli interi crediti.
§5 — PRINCIPIO GIURIDICO APPLICATO E MOTIVAZIONE
La giurisdizione: contano la domanda e il fatto dedotto
Il Tribunale respinge l’eccezione osservando che il contribuente non ha agito per annullare i provvedimenti di scarto, né per far accertare il diritto alla cessione o alla detrazione, ma per ottenere il risarcimento ex art. 2043 c.c. di un danno derivante dalla condotta materiale dell’Amministrazione. Si verte quindi in tema di responsabilità aquiliana per fatto materiale della Pubblica Amministrazione, non di impugnazione di un atto impositivo: la cognizione spetta al giudice ordinario.
Il giudice richiama i principi di buona fede, correttezza e solidarietà che regolano il rapporto tra cittadino e Amministrazione e precisa che il danno discende dall’affidamento incolpevole nell’apparente validità dell’esercizio della funzione pubblica.
L’illecito: la piattaforma consente ciò che la disciplina vieta
Nel merito è documentato che l’11 marzo 2024 le cessionarie hanno eseguito l’accettazione e il rifiuto parziale e che la piattaforma ha restituito un esito positivo, in violazione del Provvedimento del Direttore dell’Agenzia delle Entrate 3 febbraio 2022, prot. n. 35873, e dell’art. 121, comma 1-quater, D.L. n. 34/2020. Il Tribunale distingue: allestire una piattaforma e fissare le regole di trasmissione sono scelte organizzative insindacabili dal giudice ordinario; se però esse violano imparzialità, buon andamento e correttezza e creano una barriera tecnica oggettiva e ingiustificata, possono far sorgere la responsabilità ex art. 2043 c.c.
Consentendo i rifiuti parziali, la piattaforma ha reso una risposta non corretta, riconducibile a errata programmazione o gestione, ossia a un bug: un errore tecnico-informatico del quale la Pubblica Amministrazione risponde per colpa d’apparato, non avendo garantito requisiti minimi di affidabilità degli strumenti digitali istituzionali e avendo violato le regole di perizia tecnica. Né l’Amministrazione ha provato il caso fortuito (l’evento imprevedibile e inevitabile che esclude la colpa) o illecite manipolazioni da parte di terzi estranei.
Dalla stessa risposta dell’Agenzia all’istanza di autotutela emerge, secondo il giudice, che l’Amministrazione era consapevole del divieto di accettazione parziale: ciononostante non ha annullato i rifiuti delle rate 2025, 2026 e 2027. Non può dunque condividersi la tesi secondo cui il procedimento si risolve in una mera presa d’atto e l’Agenzia resta estranea agli accordi di cessione intercorsi tra privati.
Il richiamo alle Sezioni Unite sul procedimento di cessione
Il passaggio più significativo della motivazione è il richiamo a Cass. pen., Sez. Un., 16 ottobre 2026, n. 36525, pronuncia resa in sede penale sulla truffa aggravata da crediti fittizi di superbonus (decisa il 26 febbraio 2026), della quale il Tribunale utilizza la ricostruzione del procedimento disciplinato dall’art. 121 D.L. n. 34/2020. Secondo le Sezioni Unite, il procedimento è strutturalmente diverso da quello in cui il beneficio consegue alla mera dichiarazione dell’interessato: i controlli erano presenti fin dall’impianto originario e l’automazione non lo trasforma in una semplice presa d’atto.
Sempre sulla scorta di Cass. pen., Sez. Un., 16 ottobre 2026, n. 36525, il Tribunale osserva che la presa in carico del credito non determina da sola il definitivo trasferimento: occorre l’accettazione sulla piattaforma, che segna il momento in cui la cessione si perfeziona e il credito diviene spendibile nei confronti dell’Erario. La conclusione trova riscontro nell’art. 1264 c.c., che collega l’efficacia della cessione nei confronti del debitore ceduto alla sua accettazione o notificazione.
A conforto il giudice richiama il punto 5.2, lett. a), del Provvedimento del Direttore dell’Agenzia delle Entrate 3 febbraio 2022, prot. n. 35873 (la conferma dell’opzione avviene «esclusivamente» con le funzionalità dell’Agenzia), il punto 3.6 del Provvedimento del Direttore dell’Agenzia delle Entrate 1° dicembre 2021, prot. n. 340450 (nelle cessioni successive alla prima, accettazione o rifiuto solo dopo cinque giorni lavorativi) e la Guida all’utilizzo della piattaforma, per cui il credito erroneamente ceduto torna al cedente solo se il cessionario lo rifiuta con l’apposita funzione.
L’Agenzia, dunque, non è un debitore ceduto che subisce passivamente una cessione perfezionatasi altrove, ma il soggetto che amministra il procedimento dal quale dipende l’efficacia fiscale dell’operazione. Per le rate 2025, 2026 e 2027, mai accettate, la cessione non si è mai completata: il credito non è mai uscito dal patrimonio del contribuente, che l’11 marzo 2024 si ritrovava titolare di rate residue non più cedibili.
Il danno: la detrazione IRPEF non è un rimedio sostitutivo
Accertati errore, colpa e nesso causale, il Tribunale verifica se il danno sia provato. Il contribuente aveva trovato un nuovo cessionario disposto ad acquistare le rate al valore nominale, ma le due trasmissioni erano state scartate e l’istanza di ripristino respinta. Nessuna disposizione successiva ha riaperto la facoltà di cessione né reintrodotto la remissione in bonis, cioè la possibilità di sanare tardivamente un adempimento formale, per le comunicazioni relative alle spese 2023: la compromissione è definitiva.
Alle convenute che invocavano la detrazione IRPEF delle rate residue il giudice replica sulla base di Cass. pen., Sez. Un., 16 ottobre 2026, n. 36525, secondo cui cessione e sconto sono alternative all’utilizzo diretto. La detrazione in dichiarazione è dunque la via ordinaria che il contribuente aveva legittimamente scartato, non un rimedio che l’ordinamento offra in sostituzione dell’opzione negata.
Il Tribunale aggiunge una considerazione economica. La cessione al prezzo pari monetizza subito il credito; la detrazione presuppone una capienza fiscale annua di pari importo, è frazionata su quattro annualità e, se la capienza manca, si traduce in una perdita secca. Il contribuente aveva dedotto di non avere capienza IRPEF per assorbire detrazioni superiori a € 9.300 l’anno: l’allegazione non è stata specificamente e tempestivamente contestata dall’Avvocatura dello Stato (art. 115 c.p.c.), ed era semmai onere delle convenute provare il contrario.
In ogni caso, richiamando l’art. 1223 c.c., il giudice rileva che il danno non verrebbe meno per il solo fatto che residui una via alternativa e deteriore: esso si determina nella differenza tra il vantaggio che si sarebbe ottenuto senza l’illecito, cioè la monetizzazione immediata al valore nominale, e il minore vantaggio residuo, ossia una detrazione differita, subordinata a capienza e, nel caso concreto, inattingibile.
Concorso del danneggiato e mancata impugnazione degli scarti
L’art. 1227 c.c. riduce il risarcimento se il fatto colposo del creditore ha concorso a cagionare il danno (comma 1) e lo esclude per i danni che il creditore avrebbe potuto evitare usando l’ordinaria diligenza (comma 2). Le convenute sostenevano che il contribuente, non impugnando gli scarti davanti alla Corte di giustizia tributaria, avesse concorso al danno.
Il Tribunale respinge l’argomento richiamando Cons. Stato, Ad. Plen., 23 marzo 2011, n. 3, che valuta l’omessa impugnazione ai sensi dell’art. 1227, comma 2, c.c. e dell’art. 30, comma 3, D.Lgs. 2 luglio 2010, n. 104 (Codice del processo amministrativo): essa rileva soltanto se, in base a un giudizio causale ipotetico, il tempestivo ricorso avrebbe più probabilmente che non evitato o mitigato il danno. La stessa Plenaria esclude la rilevanza dell’omissione quando l’annullamento non può soddisfare l’interesse del danneggiato; essa respinse l’appello nel caso esaminato perché l’impresa non aveva impugnato né sperimentato alcun altro rimedio. Nella specie le stesse convenute avevano qualificato lo scarto come «conseguenziale e dovuto» e «normativamente dovuto», così escludendo che l’impugnazione potesse evitare il pregiudizio.
Quantum, manleva e spese
Il danno è quantificato in € 28.076,78, arrotondati per difetto a € 28.076,00, pari alla mancata monetizzazione delle rate 2025, 2026 e 2027: dalla detrazione complessiva di € 37.435,71 si sottrae la sola annualità 2024, andata a buon fine. Il dato trova riscontro nel documento prodotto dalle stesse convenute, secondo cui le rate 2024 accettate ammontano a € 9.359,00 e quelle rifiutate al triplo, € 28.077,00.
Tabella riepilogativa
Come si arriva al danno liquidato
| Voce | Importo |
|---|---|
| Spese sostenute nel 2023 | € 34.032,46 |
| Detrazione (spese + 10% superbonus), in quattro annualità | € 37.435,71 |
| Rata annuale (2024, 2025, 2026, 2027) | € 9.358,93 |
| Rata 2024 accettata dalle cessionarie | ≈ € 9.359,00 |
| Rate 2025-2027 rifiutate (€ 37.435,71 − € 9.358,93) | € 28.076,78 |
| Danno liquidato (arrotondamento per difetto) | € 28.076,00 |
Sulla somma: rivalutazione anno per anno dall’11/03/2024 al deposito, interessi legali sulla somma rivalutata fino al soddisfo; manleva della compagnia assicuratrice al netto di franchigia di € 10.000,00.
Il dispositivo condanna in solido le convenute a pagare € 28.076,00, da rivalutare anno per anno dall’11 marzo 2024 al deposito della sentenza, oltre interessi al tasso legale sulla somma rivalutata di anno in anno fino al soddisfo. La compagnia assicuratrice, che ha riconosciuto la validità della polizza in regime claims made (copre le richieste di risarcimento presentate nel periodo di vigenza, qui dal 1° settembre 2025 al 31 agosto 2028) e la tempestività della denuncia, deve tenere indenni le convenute, al netto della franchigia di € 10.000,00 per sinistro.
Le spese sono liquidate sui valori medi dei parametri forensi (D.M. 10 marzo 2014, n. 55) e distratte a favore dei difensori dell’attore che si sono dichiarati antistatari, cioè che hanno anticipato le spese; sono invece compensate quelle tra le convenute e la chiamata in causa. La sentenza è esecutiva come per legge.
Tabella sinottica delle pronunce citate
| Organo e data | N. | Principio affermato | Esito |
|---|---|---|---|
| Trib. Lecce, Sez. I civ., 9 novembre 2026, n. 3312/2026 (provvedimento commentato; decisa il 7 novembre 2026) | 3312/2026 | Responsabilità aquiliana dell’Agenzia per l’errore della piattaforma cessione crediti che ha consentito accettazioni e rifiuti parziali; giurisdizione del giudice ordinario. | Domanda accolta: condanna in solido a € 28.076,00 rivalutati, con interessi; manleva dell’assicuratrice. |
| Cass. pen., Sez. Un., 16 ottobre 2026, n. 36525, Pres. Mogini, Est. Liberati | 36525 | La truffa aggravata da superbonus si consuma con il perfezionamento della prima cessione, cioè con la comunicazione dell’opzione e l’accettazione del credito sulla Piattaforma cessione crediti; il procedimento telematico non è una mera presa d’atto; cessione e sconto sono alternative all’utilizzo diretto. | Ricorso del Pubblico ministero accolto, ordinanza annullata con rinvio; richiamata dal Tribunale per la natura dispositiva della piattaforma e per escludere la detrazione IRPEF quale rimedio sostitutivo. |
| Cons. Stato, Ad. Plen., 23 marzo 2011, n. 3, Pres. de Lise, Est. Caringella (Fallimento Rem S.r.l. c. Enel Distribuzione S.p.A.) | 3 | L’omessa impugnazione del provvedimento lesivo è valutabile ai sensi dell’art. 1227, comma 2, c.c. solo se, con giudizio di causalità ipotetica, la tempestiva reazione avrebbe più probabilmente che non evitato o mitigato il danno; non rileva se l’annullamento non può soddisfare l’interesse del danneggiato. | Appello respinto e sentenza confermata, perché nel caso la mancata impugnazione era causalmente decisiva; principio richiamato dal Tribunale per escludere il concorso del danneggiato. |
§6 — Considerazioni conclusive
La sentenza afferma con chiarezza un principio che interessa chiunque si rapporti con l’Amministrazione per via telematica: l’infrastruttura digitale pubblica non è un elemento neutro, ma parte dell’esercizio della funzione, e il suo malfunzionamento ha un responsabile. Qualificare l’errore informatico come colpa d’apparato significa che il cittadino non deve identificare il funzionario o l’ufficio che ha sbagliato; ed è l’Amministrazione, per liberarsi, a dover provare il caso fortuito o l’intrusione di terzi.
Particolarmente rilevante è la distinzione tra atto e fatto. Chi subisce un diniego ha termini brevi per reagire davanti al giudice tributario (art. 21 D.Lgs. n. 546/1992); chi lamenta un danno prodotto da un comportamento materiale, come un software che consente ciò che la norma vieta, agisce con un’azione risarcitoria ordinaria. La decisione chiarisce che quest’ultima non va confusa con l’impugnazione di un atto, e che la mancata impugnazione degli scarti non la preclude né riduce il risarcimento quando il ricorso non avrebbe evitato il danno.
Il passaggio sul danno ci pare il più pratico. Il Tribunale rifiuta l’idea che la detrazione in dichiarazione compensi la perdita dell’opzione: la cessione monetizza subito, la detrazione dipende dalla capienza e può risolversi in una perdita secca. La stessa disciplina successiva ha reso il pregiudizio irreparabile, vietando dal 29 maggio 2024 la cessione delle rate residue non fruite (art. 4-bis, comma 7, D.L. n. 39/2024).
Sul piano probatorio la vicenda insegna che il danno si dimostra con documenti: le ricevute della piattaforma, le comunicazioni di esito, i tentativi di cessione ad altro cessionario al valore nominale, le istanze di autotutela e le risposte dell’Agenzia. Nel caso in esame la ricerca di un nuovo acquirente e i due invii scartati hanno mostrato che il credito era effettivamente collocabile, e che la perdita era concreta e non ipotetica.
Il ricorso a Cass. pen., Sez. Un., 16 ottobre 2026, n. 36525, nata nell’ambito penale, merita attenzione. Il Tribunale ne trae una descrizione del procedimento di cessione come sistema che sospende, temporizza, valida, blocca e determina in capo a chi si trovi la disponibilità del credito. È una lettura che sposta il baricentro: l’Agenzia amministra la procedura, non la subisce, e dei suoi malfunzionamenti risponde. La portata del principio supera il superbonus e può valere per le altre procedure digitali pubbliche.
La disciplina delle opzioni è in via di esaurimento: per le spese 2026 l’Agenzia ha approvato un nuovo modello di comunicazione, ma limitato ai casi residuali ancora ammessi dalla legge (Provvedimento del Direttore dell’Agenzia delle Entrate 17 luglio 2026, prot. n. 211701). La vicenda resta tuttavia un precedente significativo per i molti contribuenti che hanno subito esiti anomali sulla piattaforma.
Nota bibliografica
- Cass. civ., Sez. Un., 25 settembre 2025, n. 26080 — il danno da lesione dell’affidamento incolpevole del privato nella correttezza dell’azione amministrativa è espressione di un diritto soggettivo violato da un comportamento scorretto; al di fuori delle materie di giurisdizione esclusiva amministrativa la giurisdizione sulle azioni risarcitorie appartiene al giudice ordinario.
- Cass. civ., Sez. Un., ord. 14 maggio 2024, n. 13191 — ribadisce la giurisdizione del giudice ordinario sulla domanda risarcitoria fondata sulla lesione dell’affidamento del privato.
