Mutuo, sentenza Sezioni Unite 15130/2024: il TAE superiore al TAN resta contestabile

Nessuna nullità per il solo silenzio sul regime composto, ma il tasso effettivo superiore al TAN va accertato caso per caso: le tutele del mutuatario

§1 — SOMMARIO

Con la Cass. civ., Sez. Un., 29 maggio 2024, n. 15130, Pres. D’Ascola, Rel. Lamorgese, la Corte di Cassazione ha chiuso una delle stagioni più accese del contenzioso bancario. Nel mutuo a tasso fisso con ammortamento «alla francese» — il sistema a rata costante, in cui le prime rate sono composte soprattutto da interessi e le ultime soprattutto da capitale — non è nulla la clausola sugli interessi solo perché il contratto non nomina il metodo di ammortamento né il regime di capitalizzazione «composto», cioè il calcolo in cui gli interessi di un periodo si sommano al capitale e producono a loro volta interessi.

Molti hanno letto la decisione come un via libera definitivo alle banche. È una lettura parziale. Le stesse Sezioni Unite hanno avvertito che non si può escludere «in astratto» che il tasso effettivo dell’operazione risulti maggiore di quello nominale e sfugga alla rilevazione nel TAEG: un’evenienza che il giudice deve accertare caso per caso, con un’indagine contabile.

È in questo spazio che si colloca la contestazione per difformità tra il TAN (tasso annuo nominale, la percentuale scritta in contratto) e il TAE (tasso annuo effettivo, la percentuale che il piano delle rate esprime davvero). Qui non si lamenta un’omissione, ma un contrasto: due misure diverse del medesimo prezzo del denaro nello stesso contratto.

L’articolo, che rielabora e aggiorna il contributo pubblicato su questo sito il 18 maggio 2026, in https://www.studiobaldari.it/nuove-prospettive-di-contestazione-nel-contratto-di-mutuo-la-difformita-tra-il-tasso-esplicitato-in-percentuale-annua-tan-ed-il-tasso-effettivo-nel-piano-di-rimborso-tae-determina-la-nullita-d/, ricostruisce:

• il principio enunciato dalle Sezioni Unite e il suo esatto perimetro;
• il fondamento codicistico della contestazione (artt. 820, comma 3, 821, comma 3, 1284 e 1346 c.c.) e il metodo di calcolo del TAE, con formule verificate sulla letteratura matematico-finanziaria;
• la giurisprudenza successiva, di legittimità e di merito, fino all’ottobre 2026, con il contrasto oggi aperto;
• i rimedi — nullità parziale, sostituzione del tasso, restituzione degli interessi — e le insidie pratiche: prova dei pagamenti, prescrizione, mediazione obbligatoria.

Il filo conduttore è semplice: il prezzo del denaro deve essere uno solo, quello scritto. Quando il piano di rimborso esprime un tasso più alto del TAN, il mutuatario dispone di strumenti per farlo accertare.

---

§2 — PRINCIPIO DI DIRITTO

Il principio di diritto enunciato dalla Cass. civ., Sez. Un., 29 maggio 2024, n. 15130, Pres. D’Ascola, Rel. Lamorgese è il seguente:

«In tema di mutuo bancario, a tasso fisso, con rimborso rateale del prestito regolato da un piano di ammortamento “alla francese” di tipo standardizzato tradizionale, non è causa di nullità parziale del contratto la mancata indicazione della modalità di ammortamento e del regime di capitalizzazione “composto” degli interessi debitori, per indeterminatezza o indeterminabilità dell’oggetto del contratto né per violazione della normativa in tema di trasparenza delle condizioni contrattuali e dei rapporti tra gli istituti di credito e i clienti».

Il passaggio della motivazione che ne delimita la portata — e che costituisce, per il mutuatario, il punto di maggiore interesse — è questo:

«Non potrebbe escludersi in astratto che l’operazione di finanziamento si realizzi mediante la produzione di interessi su interessi per effetto della quale il tasso effettivo risulti maggiore di quello nominale e sfugga alla rilevazione nel TAEG, ma tale evenienza sarebbe una patologia da affrontare caso per caso, nel quadro delle domande ed eccezioni delle parti, attraverso indagini contabili volte a verificare se nella singola fattispecie siano pretesi o siano stati pagati interessi superiori a quelli pattuiti (…)».

Dalla lettura congiunta dei due passaggi si ricava il principio applicativo che guida il presente commento, frutto della lettura dell’autore e non massima ufficiale della Corte:

la sentenza esclude la nullità quando il contratto si limita a tacere il metodo di ammortamento e il regime di capitalizzazione; non preclude, ma anzi rimette al giudice di merito, l’accertamento in concreto della difformità tra il tasso nominale pattuito e il tasso effettivo che risulta dal piano di rimborso, con le conseguenze che l’ordinamento ricollega agli interessi ultralegali non determinati per iscritto in modo univoco (artt. 1284, comma 3, 1346 e 1418, comma 2, c.c.).

§3 — INQUADRAMENTO SISTEMATICO

Il mutuo e gli interessi come frutti civili

Il mutuo è il contratto con cui una parte consegna all’altra una somma di denaro e l’altra si obbliga a restituirla (art. 1813 c.c.). Salvo diversa volontà delle parti, il mutuatario deve corrispondere gli interessi e, «per la determinazione degli interessi si osservano le disposizioni dell’articolo 1284» (art. 1815, comma 1, c.c.).

Gli interessi sono frutti civili, cioè il corrispettivo del godimento che altri abbia di un capitale (art. 820, comma 3, c.c.), e «si acquistano giorno per giorno, in ragione della durata del diritto» (art. 821, comma 3, c.c.). Ne discende una regola di proporzionalità: l’interesse cresce con il capitale goduto e con il tempo del godimento, non con gli interessi già maturati.

La forma scritta e la determinatezza del tasso

L’art. 1284, comma 1, c.c. fissa il saggio legale «in ragione d’anno»; l’art. 1284, comma 3, c.c. stabilisce che «gli interessi superiori alla misura legale devono essere determinati per iscritto; altrimenti sono dovuti nella misura legale». La forma scritta è richiesta ad substantiam, cioè come requisito di validità: un tasso ultralegale non scritto, o non scritto in modo univoco, non vincola il mutuatario.

La regola si salda con il requisito della determinatezza dell’oggetto del contratto (art. 1346 c.c.): il tasso deve essere indicato in modo univoco, o almeno essere ricavabile da criteri oggettivi richiamati per iscritto. Se manca questo requisito, la clausola è nulla (art. 1418, comma 2, c.c.); la sua nullità non travolge il contratto, perché la clausola viene sostituita di diritto dalla norma imperativa (artt. 1339 e 1419, comma 2, c.c.). È il meccanismo detto di eterointegrazione: la legge riempie il vuoto lasciato dalla clausola invalida.

Il divieto di interessi su interessi

L’anatocismo è la produzione di interessi su interessi scaduti: il codice lo ammette solo dalla domanda giudiziale o per convenzione posteriore alla scadenza, e per interessi dovuti da almeno sei mesi (art. 1283 c.c.). Nel settore bancario, l’art. 120, comma 2, lett. b), D.Lgs. 1° settembre 1993, n. 385 (Testo Unico Bancario, TUB), nel testo introdotto dall’art. 17-bis D.L. 14 febbraio 2016, n. 18, convertito dalla L. 8 aprile 2016, n. 49, prevede che gli interessi debitori maturati «non possono produrre interessi ulteriori, salvo quelli di mora e sono calcolati esclusivamente sulla sorte capitale».

Per i finanziamenti rateali stipulati nella sua vigenza, l’art. 3, commi 1 e 2, Delibera CICR 9 febbraio 2000 escludeva la capitalizzazione periodica degli interessi di mora sulle rate scadute. Va poi segnalato il dato sistematico su cui si fonda la tesi qui sostenuta: per il mutuo, l’art. 1815, comma 1, c.c. richiama soltanto l’art. 1284 c.c., e non l’art. 1283 c.c., a conferma della centralità di una determinazione scritta e proporzionale dell’interesse.

Piano di rimborso e piano di ammortamento

Per comprendere la contestazione occorre distinguere due nozioni spesso confuse. Come osservato in dottrina, tra piano di ammortamento e piano di rimborso, «il primo serve a quantificare quanta parte di ciascuna singola rata rimborsa il capitale originariamente mutuato e quanto interesse ne paga. Il secondo serve a stabilire quante rate, di quale entità e con quale cadenza temporale servano, ad un tempo, a rimborsare una somma mutuata e remunerarla degli interessi corrispettivi» (Gia. Colangelo, Mutuo, ammortamento «alla francese» e nullità, in Foro it., 2014, I, 1246 ss.).

Il punto decisivo è che il piano di rimborso è sempre presente nel contratto, anche quando manca il prospetto di ammortamento: capitale erogato, numero, importo e cadenza delle rate sono elementi essenziali dell’operazione. E ogni piano di rimborso, una volta fissati capitale, rate e tempi, esprime matematicamente un tasso di interesse.

Interesse semplice e interesse composto: le formule

Nel regime dell’interesse semplice l’interesse è proporzionale al capitale e al tempo (I = C · i · t) e non si somma mai al capitale. Nel regime dell’interesse composto, alla fine di ogni periodo l’interesse maturato si aggiunge al capitale e produce a sua volta interessi: il debito cresce in progressione geometrica. L’esempio classico — 100 euro al 10% annuo — mostra la divergenza al crescere della durata (valori s.e.o.o., salvo errori od omissioni):

Durata	Interessi in regime semplice	Interessi in regime composto	Tasso semplice equivalente del regime composto
3 anni	30,00	33,10	11,03%
4 anni	40,00	46,41	11,60%
5 anni	50,00	61,05	12,21%
10 anni	100,00	159,37	15,94%

Capitale 100 euro, tasso annuo 10%. Nel regime semplice il tasso equivalente resta il 10% per qualunque durata.

L’ultima colonna indica il tasso semplice equivalente, cioè il rapporto tra interessi complessivi e capitale per ogni anno di durata: è la misura che esprime, in ragione d’anno, quanto è costato davvero il denaro. Quando un prestito si rimborsa a rate, il tasso che esso esprime si ricava dall’equazione che eguaglia il capitale erogato alla somma dei valori attuali delle rate.

In regime di interesse semplice:

In regime di interesse composto:

La prima formula applica lo sconto razionale, la legge di attualizzazione propria della capitalizzazione semplice; la seconda la legge esponenziale del regime composto. Entrambe sono di uso corrente nella letteratura matematico-finanziaria (tra gli altri: F. Moriconi, Matematica finanziaria, il Mulino, Bologna, 1994; S.G. Kellison, The Theory of Interest, 3ª ed., McGraw-Hill/Irwin, 2009, cap. 2).

Una precisazione di metodo è essenziale. Il regime semplice, a differenza di quello composto, non è scindibile: il risultato dell’equazione cambia a seconda della data alla quale si pone l’equivalenza tra capitale e rate (Kellison, op. cit., § 2.3). La data corretta è quella dell’erogazione, cioè il momento in cui le parti si accordano sul prezzo del denaro: è la soluzione indicata come l’unica coerente da C. Mari e G. Aretusi (Sull’esistenza e unicità dell’ammortamento dei prestiti in regime lineare, in Il Risparmio, 2018, n. 1), il cui modello è stato confermato da F. Pressacco e L. Ziani (Amortization plans in simple, compound and hybrid framework: a unifying approach, in Decisions in Economics and Finance, 2023).

TAN, TAE e TAEG: tre grandezze diverse

Il TAN è il tasso scritto in contratto. Nell’ammortamento alla francese con rate mensili la banca lo divide per 12, ottenendo il tasso periodico, e calcola la rata costante con la formula:

Il TAE è il tasso che il piano di rimborso esprime effettivamente, e si può misurare in due modi:

• come tasso che, in regime semplice e con equivalenza alla data di erogazione, rende la somma dei valori attuali delle rate uguale al capitale erogato (prima formula, con incognita i): è la misura che la tesi qui sostenuta ritiene imposta dagli artt. 821, comma 3, e 1284, comma 1, c.c.

• come tasso annuo composto equivalente al tasso periodico, secondo la formula riportata di seguito: è la misura convenzionale, sempre superiore al TAN quando le rate sono infrannuali;
• come tasso che, in regime semplice e con equivalenza alla data di erogazione, rende la somma dei valori attuali delle rate uguale al capitale erogato (prima formula, con incognita i): è la misura che la tesi qui sostenuta ritiene imposta dagli artt. 821, comma 3, e 1284, comma 1, c.c..

L’equazione del TAE in regime semplice non ha una soluzione in forma chiusa: si risolve per via numerica, con algoritmi standard come la bisezione o il metodo di Brent, e ammette una sola soluzione, perché la somma dei valori attuali decresce al crescere del tasso.

Il TAEG (tasso annuo effettivo globale, definito per il credito ai consumatori dall’art. 121, comma 1, lett. m), TUB) e l’ISC (indicatore sintetico di costo) sono invece indicatori del costo totale del credito, comprensivi di spese e oneri accessori: hanno funzione informativa e non sostituiscono il TAN [Nota Bibliografica, n. 3]. La loro formula legale adotta, per scelta normativa, il regime composto.

La tabella che segue misura, su un esempio teorico, la distanza tra le tre grandezze.

Trasparenza bancaria e tutela del consumatore

L’art. 117, comma 4, TUB impone che i contratti indichino «il tasso d’interesse e ogni altro prezzo e condizione praticati»; l’art. 117, comma 6, TUB dichiara nulle le clausole di rinvio agli usi e quelle che prevedono condizioni più sfavorevoli di quelle pubblicizzate; in questi casi l’art. 117, comma 7, lett. a), TUB applica il tasso nominale minimo dei buoni ordinari del Tesoro (BOT) emessi nei dodici mesi precedenti la conclusione del contratto.

Quando il mutuatario è un consumatore, il giudizio di vessatorietà non investe l’oggetto del contratto e l’adeguatezza del corrispettivo solo se tali elementi sono «individuati in modo chiaro e comprensibile» (art. 34, comma 2, D.Lgs. 6 settembre 2005, n. 206 (Codice del Consumo), attuativo dell’art. 4, par. 2, Dir. 93/13/CEE); nel dubbio prevale l’interpretazione più favorevole al consumatore (art. 35, comma 2, Codice del Consumo) e le clausole vessatorie sono colpite da nullità di protezione (art. 36 Codice del Consumo).

Si segnala una riforma di imminente applicazione. Il D.Lgs. 31 dicembre 2025, n. 212, che recepisce la Dir. (UE) 2023/2225, si applica dal 20 novembre 2026 ai contratti di credito ai consumatori fino a 100.000 euro, non ai mutui ipotecari, regolati dagli artt. 120-quinquies ss. TUB. Tra l’altro, integra l’art. 125-bis, comma 2, TUB, precisando che ai fini della nullità prevista dall’art. 117, comma 6, TUB rileva la difformità tra le clausole contrattuali e i tassi, prezzi e condizioni comunicati al consumatore nell’informativa precontrattuale (art. 124, comma 2, TUB).

§4 — DESCRIZIONE DEL CASO

La vicenda nasce dinanzi al Tribunale di Salerno. Una mutuataria aveva stipulato il 20 dicembre 2007 un mutuo ipotecario a tasso fisso di 80.000 euro, da rimborsare in quindici anni con rate costanti. Il contratto indicava il TAN e il TAEG; vi era allegato un piano di ammortamento con il numero delle rate e la ripartizione di ciascuna tra capitale e interessi. Non vi era scritto, invece, che l’ammortamento fosse «alla francese», né che gli interessi fossero calcolati in regime di capitalizzazione «composto».

La mutuataria aveva chiesto di dichiarare la nullità parziale del contratto per l’omessa indicazione del metodo di ammortamento e del regime di calcolo degli interessi, con condanna della banca alla restituzione degli interessi pagati in eccedenza, da ricalcolare al tasso minimo dei BOT (art. 117, comma 7, lett. a), TUB). La banca aveva replicato che il piano allegato non viola il divieto di anatocismo (art. 1283 c.c.) e che il metodo di calcolo era desumibile dal piano stesso.

Con ordinanza del 19 luglio 2023, il Tribunale ha sottoposto la questione direttamente alla Corte di Cassazione con il rinvio pregiudiziale previsto dall’art. 363-bis c.p.c., introdotto dal D.Lgs. 10 ottobre 2022, n. 149: uno strumento che consente al giudice di merito di chiedere alla Cassazione la soluzione di una questione di diritto nuova, di particolare difficoltà e destinata a porsi in numerosi giudizi. Nella prospettazione del giudice rimettente, il regime composto avrebbe reso il tasso effettivo maggiore del TAN e del TAEG dichiarati in contratto.

Il quesito chiedeva se l’omessa indicazione della modalità di ammortamento «alla francese» e del regime di capitalizzazione «composto», anche quando desumibili dal complesso delle condizioni contrattuali e dal piano allegato, integrasse una nullità parziale del contratto ai sensi dell’art. 117, comma 4, TUB, con le conseguenze previste dall’art. 117, comma 7, TUB.

Dichiarato ammissibile il rinvio e assegnata la questione alle Sezioni Unite, il Procuratore Generale ha concluso per l’esclusione della nullità. La Corte ha deciso all’esito della pubblica udienza del 27 febbraio 2024 e ha depositato la sentenza il 29 maggio 2024.

Un dato sarà decisivo nel commento: il giudizio di Salerno riguardava l’omessa indicazione di informazioni — il nome del metodo, il regime di calcolo — e non la contraddizione tra due diverse misure del tasso scritte nel medesimo contratto.

---

§5 — PRINCIPIO GIURIDICO APPLICATO E MOTIVAZIONE

Nessun interesse su interessi nel piano standardizzato

La Cass. civ., Sez. Un., 29 maggio 2024, n. 15130, Pres. D’Ascola, Rel. Lamorgese muove dall’analisi del piano alla francese: la quota interessi di ciascuna rata è calcolata sul capitale residuo del periodo precedente e non produce, a sua volta, interessi nei periodi successivi. Il maggior costo complessivo rispetto ad altri metodi deriva dal fatto che, a rata costante, il capitale si rimborsa più lentamente.

«In mancanza di un fenomeno di produzione di interessi su interessi, la tipologia di ammortamento adottato non incide di per sé sul tasso annuo (TAN)»; «il maggior carico di interessi derivante dalla tipologia di ammortamento in questione non deriva da un fenomeno di moltiplicazione in senso tecnico degli interessi».

A sostegno, la Corte richiama la Cass. civ., Sez. V, 2 ottobre 2023, ordinanza n. 27823, Pres. Cirillo, Rel. Macagno, resa in materia tributaria, secondo cui la capitalizzazione composta è «del tutto eterogenea rispetto all’anatocismo» ed «è solo un modo per calcolare la somma dovuta da una parte all’altra in esecuzione del contratto», cioè «una forma di quantificazione di una prestazione o una modalità di espressione del tasso di interesse».

La determinatezza dell’oggetto

Sul piano della validità, per la sentenza «l’indagine sulla determinatezza dell’oggetto del contratto attiene alla costruzione strutturale dell’operazione negoziale». Nel caso deciso, il piano allegato indicava «il numero e la composizione delle rate costanti di rimborso con la ripartizione delle quote per capitale e per interessi», sicché il mutuatario poteva «ricavare agevolmente l’importo totale del rimborso» sommando le rate.

Quanto al rapporto tra i tassi indicati, la Corte osserva che il TAEG può essere più alto del TAN «perché comprensivo di spese e costi aggiuntivi»: una differenza fisiologica, che non rivela di per sé un costo occulto.

La trasparenza e il richiamo alla Corte di Giustizia

Sul piano della trasparenza, le Sezioni Unite richiamano la CGUE, Sez. VIII, 20 settembre 2018, C-448/17 (EOS KSI Slovensko s.r.o. c. Ján Danko e Margita Danková), da cui traggono che «la presenza di un’equazione matematica priva degli elementi necessari a effettuare il calcolo del costo del credito non sarebbe idonea a rendere chiara e comprensibile la clausola di un contratto di credito al consumo che non indichi il tasso di interesse effettivo».

Trasparente, in questa prospettiva, è il contratto che consente al cliente di comprendere il costo dell’operazione e di confrontare le offerte. Poiché nel caso concreto erano indicati TAN, TAEG e piano delle rate, la Corte ha escluso che il regime di calcolo integrasse un «prezzo» occulto da esplicitare a norma dell’art. 117, comma 4, TUB.

Validità del contratto e responsabilità della banca

Anche ove si ravvisasse un obbligo di esplicitare il regime di ammortamento, la sua violazione, osserva la sentenza, inciderebbe «sul piano della responsabilità dell’istituto di credito e non della validità del contratto», secondo la distinzione tra regole di validità e regole di comportamento fissata dalla Cass. civ., Sez. Un., 19 dicembre 2007, n. 26724, Pres. Carbone, Rel. Rordorf: la violazione dei doveri di informazione può fondare un risarcimento, ma non comporta la nullità del contratto se la legge non la prevede espressamente.

La verifica in concreto del tasso effettivo

La motivazione si chiude con il passaggio riportato al §2: un tasso effettivo maggiore di quello nominale, che sfugga alla rilevazione nel TAEG, è «una patologia da affrontare caso per caso» con «indagini contabili». La Corte aggiunge che stabilire in concreto se vi sia produzione di interessi su interessi è una questione di fatto, riservata al giudice di merito.

Gli elementi decisivi della fattispecie

Il principio è stato enunciato su una fattispecie precisa, i cui elementi ne segnano i confini:

• mutuo a tasso fisso, con piano alla francese di tipo «standardizzato tradizionale»;
• piano allegato al contratto, con numero e composizione delle rate;
• indicazione in contratto del TAN e del TAEG;
• domanda fondata sull’omessa indicazione del metodo e del regime di capitalizzazione, cioè sull’art. 117, comma 4, TUB.

Fuori da questo perimetro — piani non standardizzati, contratti privi di piano, contestazioni fondate sulla contraddizione tra diverse misure del tasso — il principio non si applica in modo automatico. L’estensione ai mutui a tasso variabile è stata poi operata dalla Cass. civ., Sez. I, 19 marzo 2026, ordinanza n. 6514.

§6 — COMMENTO DELL’AUTORE

Omissione e contrasto: due vizi diversi

La Cass. civ., Sez. Un., 29 maggio 2024, n. 15130, Pres. D’Ascola, Rel. Lamorgese ha risolto il problema dell’omissione: il contratto che tace il nome del metodo e del regime di calcolo non è, per ciò solo, nullo. La contestazione per difformità tra TAN e TAE pone un problema diverso, che la sentenza non ha esaminato: non un difetto, ma un eccesso di disciplina pattizia, perché lo stesso contratto contiene due determinazioni del medesimo prezzo.

Da un lato il TAN, scritto in cifre; dall’altro il piano di rimborso — capitale, numero, importo e cadenza delle rate — che, letto secondo le regole del codice, esprime un tasso diverso e più alto. Ciascuna determinazione, da sola, soddisferebbe l’art. 1284, comma 3, c.c.; insieme si contraddicono. Se il prezzo del godimento del capitale è indicato contemporaneamente da due misure non coincidenti, il prezzo non è determinato in modo univoco, in violazione degli artt. 1284, comma 3, e 1346 c.c., con la conseguente nullità della clausola (art. 1418, comma 2, c.c.).

Concorre il profilo del difetto di accordo (artt. 1325, n. 1, e 1326 c.c.): il mutuatario accetta il piano come traduzione numerica del tasso dichiarato; se il piano esprime un tasso superiore, le parti non si sono accordate sul medesimo prezzo. Concorre, infine, il dovere di buona fede nelle trattative e nell’esecuzione del contratto (artt. 1337 e 1375 c.c.).

La stessa sentenza offre un argomento prezioso. Richiamando la Cass. civ., Sez. V, 2 ottobre 2023, ordinanza n. 27823, Pres. Cirillo, Rel. Macagno, definisce la capitalizzazione composta «una modalità di espressione del tasso di interesse». Se il regime incorporato nel piano è un modo di esprimere il tasso, il contratto in cui il piano esprime un tasso diverso dal TAN contiene, per definizione, due espressioni del prezzo.

Ne discende una conseguenza processuale. La domanda fondata sull’art. 1284 c.c. ha una causa petendi — cioè un fatto costitutivo e una ragione giuridica — diversa da quella esaminata dalle Sezioni Unite, che verteva sull’art. 117, comma 4, TUB. Respingerla applicando meccanicamente il principio della sentenza significa decidere su una domanda diversa da quella proposta, in tensione con la regola della corrispondenza tra chiesto e pronunciato (art. 112 c.p.c.).

Il TAE va misurato secondo le regole del codice

Perché misurare il TAE in regime semplice? Perché è il regime che il codice disegna per gli interessi: frutti che maturano giorno per giorno sul capitale goduto (art. 821, comma 3, c.c.), saggio espresso «in ragione d’anno» (art. 1284, comma 1, c.c.), interessi debitori calcolati «esclusivamente sulla sorte capitale» (art. 120, comma 2, lett. b), TUB). Il regime composto è una convenzione della prassi finanziaria; il prezzo legale del denaro si misura con le regole del codice.

Applicando questo criterio, la distanza è tutt’altro che marginale: su un mutuo teorico di 100.000 euro al TAN del 6,65% per vent’anni, il piano esprime un TAE del 9,80% (s.e.o.o.). E anche chi preferisse la misura convenzionale composta otterrebbe un TAE del 6,8565%, comunque superiore al TAN: non esiste piano alla francese a rate mensili in cui le due grandezze coincidano.

Per lo stesso motivo non regge l’obiezione, talvolta sollevata nelle consulenze tecniche, secondo cui la differenza tra TAN e TAE sarebbe un mero «arrotondamento». Lo scarto tra 6,65% e 6,8565% non è un’approssimazione: è l’effetto matematico della capitalizzazione mensile, espresso dalla formula (1 + 0,0665/12)¹² − 1. Nessuna norma, e nessuna clausola, autorizza ad arrotondare il TAE fino a farlo coincidere con il TAN.

Il rigore del calcolo è, per il mutuatario, la prima garanzia di successo. Le relazioni tecniche devono dichiarare la data di valutazione (l’erogazione) e la convenzione di calcolo dei giorni. Il piano ricostruito al TAN in regime semplice deve chiudersi esattamente: gli interessi di ciascun periodo vanno calcolati sul solo capitale non ancora rimborsato, inteso come somma dei valori attuali delle rate residue. La regola «tasso per debito residuo» del piano francese vale invece solo in regime composto (Pressacco-Ziani, op. cit.): applicarla a un piano semplice produce residui che la controparte non mancherebbe di sfruttare. Gli studi di Mari-Aretusi, confermati da Pressacco-Ziani, dimostrano che un piano coerente in regime semplice esiste ed è unico, se l’equivalenza è posta alla data di erogazione. Il giudice, però, decide secondo le norme del codice, non secondo le convenzioni della prassi finanziaria.

Le conseguenze: nullità parziale, tasso sostitutivo, restituzione

Accertata la difformità, la via principale è quella indicata dallo stesso art. 1284, comma 3, c.c.: gli interessi ultralegali non validamente determinati per iscritto «sono dovuti nella misura legale». La clausola nulla è sostituita di diritto (artt. 1339 e 1419, comma 2, c.c.) dal tasso legale tempo per tempo vigente, applicato in regime semplice sul capitale effettivamente goduto. Il contratto resta valido in tutto il resto.

La giurisprudenza di merito più recente ha seguito anche una via diversa, qualificando la difformità come violazione dell’art. 117, comma 4, TUB e applicando il tasso sostitutivo BOT dell’art. 117, comma 7, lett. a), TUB, con ricalcolo in capitalizzazione semplice [Nota Bibliografica, nn. 5-7]. Le due vie conducono a esiti economici analoghi e possono essere proposte in via alternativa.

In via ulteriormente subordinata, se si ritenesse la clausola non nulla ma ambigua, varrebbe la regola dell’interpretazione contro il predisponente: le clausole predisposte dalla banca si interpretano, nel dubbio, a favore del cliente (art. 1370 c.c.; per il consumatore, art. 35, comma 2, Codice del Consumo). Tra due misure del prezzo, prevale la più favorevole: il TAN, applicato in regime semplice. Nell’esempio dei vent’anni, la differenza vale 23.534,15 euro (s.e.o.o.).

Per il consumatore resta aperto, in aggiunta, il controllo di trasparenza: una clausola sul prezzo che, letta insieme al piano, esprime due tassi diversi non individua il corrispettivo in modo chiaro e comprensibile, come richiesto dall’art. 34, comma 2, Codice del Consumo e dall’art. 4, par. 2, Dir. 93/13/CEE, nella lettura che la stessa sentenza in commento ha tratto dalla CGUE, Sez. VIII, 20 settembre 2018, C-448/17 (EOS KSI Slovensko s.r.o. c. Ján Danko e Margita Danková).

Quanto pagato in eccedenza va restituito come indebito oggettivo (art. 2033 c.c.): con gli interessi dal giorno del pagamento, se la banca era in mala fede; altrimenti dal giorno della domanda.

Prescrizione, prova e percorso processuale

L’azione per far dichiarare la nullità non si prescrive (art. 1422 c.c.); l’azione di restituzione si prescrive invece in dieci anni (art. 2946 c.c.). Nel mutuo il dies a quo, cioè il giorno da cui decorre la prescrizione, è discusso: secondo una tesi decorre da ciascun pagamento, secondo un’altra dall’estinzione del rapporto. Va quindi corretta l’indicazione, contenuta nel precedente contributo, che riferiva il termine decennale alla «chiusura del conto», regola propria del conto corrente. In via prudenziale, una diffida scritta interrompe la prescrizione (art. 2943, comma 4, c.c.).

Chi agisce in restituzione deve provare i pagamenti eseguiti (art. 2697 c.c.): quietanze ed estratti conto vanno conservati o richiesti alla banca, che deve consegnare entro novanta giorni la documentazione delle operazioni degli ultimi dieci anni (art. 119, comma 4, TUB). La domanda di ripetizione va poi proposta espressamente: in mancanza di prova dei pagamenti, o di una domanda specifica, l’accertamento della nullità può restare privo di effetti restitutori [Nota Bibliografica, nn. 5 e 6].

Prima del giudizio è obbligatorio il tentativo di mediazione, che per le controversie in materia di contratti bancari è condizione di procedibilità, cioè passaggio senza il quale la causa non può proseguire (art. 5, comma 1, D.Lgs. 4 marzo 2010, n. 28, come modificato dal D.Lgs. 10 ottobre 2022, n. 149). Nel processo, la prova della difformità passa per una consulenza tecnica d’ufficio (CTU), cioè la perizia disposta dal giudice; è utile che la domanda sia sorretta da una relazione tecnica di parte e che i quesiti siano formulati con precisione, ad esempio così:

«A) Calcolare sulla base della documentazione disponibile il tasso effettivo dell’interesse corrispettivo, a capitalizzazione semplice ex artt. 820, comma 3, e 821, comma 3, c.c., convenuto nel piano di rimborso, e verificare la corrispondenza ovvero difformità di esso con il tasso di interesse corrispettivo convenuto in numero percentuale annuo; B) nell’ipotesi di accertata nullità della clausola di determinazione dell’interesse ultralegale per tale difformità, determinare, ai sensi e per gli effetti degli artt. 1339 e 1419, comma 2, c.c., quanto eventualmente dovuto al mutuatario a titolo di interessi corrispettivi corrisposti e non dovuti».

Il confronto con la giurisprudenza di legittimità più recente

Il quadro successivo alla sentenza non è uniforme. La Cass. civ., Sez. I, 19 marzo 2026, ordinanza n. 6514 ha esteso i principi delle Sezioni Unite al tasso variabile e, secondo i primi commenti, ha escluso che la differenza di costo rispetto a un ammortamento in capitalizzazione semplice costituisca un costo occulto rilevante ai fini dell’usura, trattandosi di un regime finanziario scelto dalle parti.

La Cass. civ., Sez. III, 12 ottobre 2026, ordinanza n. 26697 ha affermato, in un passaggio svolto ad abundantiam (cioè non necessario alla decisione), che capitale, durata, periodicità e TAN rendono il rimborso univocamente determinabile; che l’errata indicazione di ISC e TAEG non incide sulla validità; che gli addebiti difformi dalle condizioni pattuite riguardano l’esecuzione del contratto e fondano solo una domanda di ripetizione o di risarcimento, da proporre espressamente e tempestivamente.

Nessuna delle due pronunce, tuttavia, esamina la contraddizione tra due determinazioni contrattuali del tasso. La difformità tra TAN e TAE non è un addebito difforme dal pattuito: la banca incassa esattamente le rate convenute, ma quelle rate, convenute fin dalla firma, esprimono un tasso diverso dal TAN convenuto. È un vizio genetico, non esecutivo. E l’idea di un regime «scelto dalle parti» presuppone che la scelta sia stata espressa: se il prezzo è stato scritto come TAN, il regime incorporato nella rata non può elevarlo in silenzio, perché gli interessi ultralegali valgono solo se determinati per iscritto (art. 1284, comma 3, c.c.).

Altri segnali vanno nella direzione opposta: la recente riaffermazione del requisito di univocità del tasso [Nota Bibliografica, n. 3] e della rilevanza del piano per la validità del contratto [Nota Bibliografica, n. 4]. A ciò si aggiunge l’indicazione del legislatore: con l’integrazione dell’art. 125-bis, comma 2, TUB, operata dal D.Lgs. 31 dicembre 2025, n. 212, la coerenza tra il prezzo comunicato e quello contrattualizzato è presidiata dalla nullità.

Il contrasto è aperto, e non è escluso che la questione specifica della difformità tra TAN e TAE torni all’esame delle Sezioni Unite.

Una questione che riguarda molte famiglie

L’ammortamento alla francese è il sistema adottato dalla grande maggioranza dei mutui per l’acquisto della casa e dei finanziamenti rateali. La difformità tra TAN e TAE, misurata secondo le regole del codice, non è un’anomalia del singolo contratto, ma un effetto strutturale del metodo: cresce con la durata e con il livello del tasso, e su un mutuo trentennale può valere decine di migliaia di euro.

Le Sezioni Unite non hanno chiuso la porta: l’hanno affidata al giudice di merito, chiamato a verificare in concreto se il tasso effettivo superi quello pattuito. Interessa anche chi ha già estinto il mutuo, nei limiti della prescrizione. Il presupposto è un esame tecnico rigoroso del contratto e del piano di rimborso: misurare con esattezza il prezzo pagato è il primo passo per pretendere che sia quello scritto.

Nota bibliografica

1. Cass. civ., Sez. III, 2 febbraio 2007, n. 2317 — La convenzione relativa agli interessi ultralegali deve avere contenuto univoco e contenere la puntuale specificazione del tasso; non sono sufficienti riferimenti generici.
2. Cass. civ., Sez. III, 19 maggio 2010, n. 12276 — La pattuizione di interessi ultralegali, imposta dall’art. 1284, comma 3, c.c. a pena di nullità, è valida solo se univoca e precisa nell’indicazione del tasso, determinabile per relationem soltanto in base a criteri oggettivi richiamati per iscritto; la nullità è rilevabile d’ufficio e comporta l’applicazione del tasso legale.
3. Cass. civ., Sez. II, 11 giugno 2026, ordinanza n. 19348, Pres. Falaschi, Rel. De Giorgio — L’art. 1284, comma 3, c.c. esige un «contenuto assolutamente univoco» della clausola sugli interessi; l’indicazione del TAEG non giustifica la mancata precisazione del TAN; nel tasso variabile, parametro, spread e base di calcolo devono essere univocamente individuabili.
4. Cass. civ., Sez. III, 29 aprile 2026, ordinanza n. 11810, Pres. Scarano, Rel. Ambrosi — In un contratto di leasing privo di piano di ammortamento, «la mancanza del piano di ammortamento è profilo che rileva di per sé» sul piano della validità, ai sensi dell’art. 117 TUB e dell’art. 1346 c.c., se il contratto non consente di determinare le quote di capitale e di interessi.
5. App. Bari, 16 gennaio 2026, n. 110 — Accertato dal CTU un TAE superiore al TAN, la difformità integra violazione dell’art. 117, comma 4, TUB, per non essere stato previsto per iscritto il tasso effettivamente applicato; ricalcolo al tasso BOT dell’art. 117, comma 7, TUB con capitalizzazione semplice; in assenza di domanda di ripetizione, la Corte si limita all’accertamento.
6. Trib. Salerno, Sez. I, 23 febbraio 2026, n. 1167, Giud. Ferrara — Il regime composto applicato senza pattuizione scritta è una «condizione praticata» ai sensi dell’art. 117, comma 4, TUB: nullità parziale ed eterointegrazione ex artt. 1339 e 1419, comma 2, c.c., con ricalcolo in capitalizzazione semplice; la domanda di ripetizione postula la prova dei pagamenti.
7. Trib. Milano, 28 luglio 2026, n. 6391 — È nulla per indeterminatezza la clausola sul tasso variabile che non indica la base di calcolo (360 o 365 giorni), così come il contratto privo, alla stipula, del piano di ammortamento con l’indicazione delle rate (artt. 1284 e 1346 c.c.; art. 117 TUB); il piano va rideterminato con i tassi sostitutivi dell’art. 117 TUB.