Nitrati nelle falde: chi risponde dell’acqua inquinata dall’agricoltura

Zone vulnerabili, spandimento degli effluenti, reati ambientali e danno risarcibile: la responsabilità dell’agricoltore e il ruolo degli enti di controllo

§1 — SOMMARIO

L’acqua di falda è la riserva da cui l’Italia ricava gran parte del consumo potabile ed è il bersaglio silenzioso di un inquinamento che non nasce da un tubo di scarico, ma da migliaia di appezzamenti: i nitrati di origine agricola. Concimi, liquami, letame e digestati apportano azoto al suolo; quando l’apporto supera ciò che le colture assorbono, l’eccesso diventa nitrato, composto molto solubile che percola verso la falda. Oltre i 50 mg/l, soglia fissata dalla Dir. 91/676/CEE (la «direttiva nitrati»), l’acqua è considerata inquinata; la stessa soglia vale come valore di parametro per l’acqua destinata al consumo umano secondo il D.Lgs. 23 febbraio 2023, n. 18.

Il problema giuridico è duplice. Da un lato l’inquinamento è diffuso: spesso non è attribuibile a un singolo agricoltore, e ciò rende difficili bonifica e risarcimento. Dall’altro esistono condotte puntuali (lo sversamento di liquami, il lagone non impermeabilizzato, lo spandimento fuori dalle regole) che il diritto vivente sanziona con severità crescente, fino al delitto di inquinamento ambientale.

L’articolo risponde a tre domande pratiche. Quando risponde l’agricoltore, sul piano amministrativo, penale e civile? Quando rispondono gli enti che dovrebbero programmare, monitorare e vigilare (Regioni, ARPA, ASL, Comuni)? Quale tutela hanno cittadini, titolari di pozzi privati e gestori idrici che trovano nitrati nell’acqua?

Il percorso parte dal fenomeno e dal quadro normativo, aggiornato alle novità del 2026; affronta il discrimine tra utilizzazione agronomica, scarico e rifiuto; esamina risarcimento e danno ambientale e il ruolo degli enti di controllo; si chiude con la giurisprudenza recente, una tabella sinottica e consigli operativi. Un avvertimento di metodo: la responsabilità per nitrati si costruisce quasi sempre sulla prova. Senza monitoraggio attendibile, nesso causale plausibile e condotta violativa individuabile, la sola presenza di nitrati in un pozzo non basta. Per questo il testo insiste, accanto alle norme, sugli elementi probatori e sui tempi dell’azione.

---

§2 — INQUADRAMENTO SISTEMATICO: IL NITRATO COME INQUINANTE DIFFUSO

Perché il diritto parla di zone vulnerabili

Il legislatore europeo non vieta la concimazione azotata: la governa. La direttiva impone agli Stati di designare come zone vulnerabili da nitrati (ZVN) le aree che drenano verso acque inquinate o a rischio, riesaminando l’elenco almeno ogni quattro anni (art. 3, parr. 1, 2 e 4, Dir. 91/676/CEE), e di applicarvi programmi d’azione obbligatori (art. 5, Dir. 91/676/CEE), tra cui il limite di 170 kg di azoto da effluenti zootecnici per ettaro e per anno (All. III, punto 2, Dir. 91/676/CEE). Fuori dalle ZVN valgono codici di buona pratica agricola di adozione volontaria (art. 4, Dir. 91/676/CEE).

In Italia la direttiva è recepita dal Testo Unico Ambientale, D.Lgs. 3 aprile 2006, n. 152 (TUA). La nozione di zona vulnerabile è nell’art. 74, comma 1, lett. pp), TUA; designazione e revisione periodica spettano alle Regioni (art. 92, commi 4 e 5, TUA), che adottano anche i programmi d’azione. Ne risulta un mosaico regionale: periodi di divieto, stoccaggi e comunicazioni variano da territorio a territorio, e chi opera a cavallo di più Regioni deve verificare ogni volta la disciplina applicabile.

Inquinamento diffuso e imputazione della responsabilità

Il TUA definisce l’inquinamento diffuso come contaminazione determinata da fonti diffuse e non imputabili a un singolo soggetto (art. 240, comma 1, lett. r), TUA), e per queste situazioni la disciplina della bonifica rinvia a interventi di livello regionale (art. 239, comma 3, TUA). È il punto in cui il diritto incontra il suo limite: il danno esiste, il responsabile non è dimostrabile. Dove si riesce a isolare una condotta (uno sversamento, un lagone, uno spandimento irregolare) la risposta giuridica è netta; dove il nitrato è la somma di mille apporti, la tutela passa più dalla pubblica amministrazione che dall’azione contro il singolo.

---

§3 — QUADRO NORMATIVO DI RIFERIMENTO

Le fonti europee

Accanto alla direttiva nitrati operano la Dir. 2000/60/CE (direttiva quadro acque), che fissa l’obiettivo del buono stato dei corpi idrici, e la Dir. 2006/118/CE sulle acque sotterranee, recepita con il D.Lgs. 16 marzo 2009, n. 30, che per i nitrati riprende lo standard di 50 mg/l.

Il 2026 ha portato tre novità. La Dir. (UE) 2026/288 della Commissione del 9 febbraio 2026 modifica la direttiva nitrati per consentire, a certe condizioni, l’impiego dei fertilizzanti RENURE ottenuti da effluenti di allevamento oltre il limite dei 170 kg; è in vigore dal 2 marzo 2026, con recepimento entro il 2 marzo 2028 [§2]. L’atto è contestato dagli ambientalisti; fino al recepimento restano applicabili le regole nazionali e regionali. La Commissione ha poi pubblicato il 15 luglio 2026 la prima valutazione complessiva della direttiva nitrati: la direttiva resta efficace e pertinente, ma vi sono margini di semplificazione degli adempimenti [§1]. Infine la Dir. (UE) 2026/805 aggiorna le direttive sulle acque e sulle acque sotterranee [§3].

Le fonti nazionali

Il nucleo operativo è nel TUA: art. 92 (aree vulnerabili), art. 112 (utilizzazione agronomica), artt. 74, comma 1, lett. ff), e 124 (scarico e relativa autorizzazione), artt. 185, comma 1, lett. f), e 192 (esclusione dei materiali fecali dal regime dei rifiuti se usati in agricoltura; divieto di abbandono), la Parte Quarta, Titolo V, TUA, sulla bonifica (artt. 239 ss.) e la Parte Sesta TUA sul danno ambientale (artt. 298-bis ss.). I criteri tecnici sono nel decreto interministeriale 25 febbraio 2016 sull’utilizzazione agronomica degli effluenti di allevamento, che le Regioni declinano nei propri programmi. Sul versante penale rilevano i delitti ambientali del Titolo VI-bis del codice penale (L. 22 maggio 2015, n. 68), l’art. 25-undecies D.Lgs. 8 giugno 2001, n. 231 e le norme sui rifiuti riscritte dalla L. 3 ottobre 2025, n. 147, di conversione del D.L. 8 agosto 2025, n. 116 [§4].

La procedura di infrazione

Dopo una prima messa in mora del 2006, archiviata nel 2008, la Commissione ha avviato nel novembre 2018 la procedura INFR(2018)2249 per mancata designazione delle ZVN, insufficiente monitoraggio e assenza di misure supplementari; ha inviato una lettera complementare nel dicembre 2020 e, il 15 febbraio 2023, un parere motivato [§5]. Alla data di redazione le fonti consultate non riportano il deferimento alla Corte di giustizia: l’esito resta aperto.

---

§4 — LA RESPONSABILITÀ DELL’AGRICOLTORE: PROFILI AMMINISTRATIVO E PENALE

Gli obblighi di fondo

L’utilizzazione agronomica degli effluenti è lecita se rispetta le condizioni fissate dalla Regione sulla base del decreto del 2016 (art. 112, commi 1 e 2, TUA). In pratica l’azienda deve:

• presentare la comunicazione prevista e, quando richiesto, il piano di utilizzazione agronomica (PUA);
• rispettare i periodi di divieto di spandimento e le condizioni dei terreni (pendenza, saturazione, gelo, vicinanza a corpi idrici);
• disporre di stoccaggi di capacità adeguata e a tenuta;
• in ZVN, non superare i 170 kg di azoto per ettaro e per anno da effluenti e tenere i registri richiesti.

Le violazioni espongono a sanzioni amministrative regionali, a sospensioni dell’attività e a riduzioni dei contributi, perché la direttiva nitrati rientra nella condizionalità della PAC (art. 12, Reg. UE 2021/2115).

I reati rilevanti

La qualificazione penale dipende da come la condotta si colloca tra utilizzazione, scarico e rifiuto (capitolo §5). Le fattispecie principali sono:

• utilizzazione agronomica fuori dei casi e delle procedure di legge: art. 137, comma 14, TUA (ammenda da 1.500 a 10.000 euro o arresto fino a un anno);
• abbandono e deposito incontrollato di rifiuti, anche liquidi, nell’esercizio di un’attività d’impresa: art. 256, comma 2, TUA, nel testo applicato ai fatti anteriori alla riforma, e ora gli artt. 255, 255-bis e 255-ter TUA, con pene più severe per i titolari di impresa [§4];
• inquinamento ambientale: art. 452-bis c.p. (reclusione da due a sei anni e multa da 10.000 a 100.000 euro) e, se colposo, art. 452-quinquies c.p.; disastro ambientale nei casi estremi (art. 452-quater c.p.);
• confisca (art. 452-undecies c.p.) e ripristino dello stato dei luoghi (art. 452-duodecies c.p.);
• responsabilità dell’ente, se l’azienda è societaria: art. 25-undecies D.Lgs. 8 giugno 2001, n. 231.

Titolare formale, gestore di fatto e abusività

La responsabilità non si ferma al titolare formale: guarda a chi esercita concretamente poteri gestori (v. capitolo §8). Il delitto di inquinamento ambientale richiede poi una condotta abusiva, e non solo quella priva di autorizzazione: lo è anche la condotta che viola leggi o prescrizioni amministrative, comprese quelle regionali sullo spandimento. Ciò che esce dal perimetro dell’utilizzazione agronomica lecita rischia perciò di diventare «abusivo» ai fini dell’art. 452-bis c.p., e il rispetto formale del programma d’azione è la prima linea di difesa.

---

§5 — SCARICO, RIFIUTO O UTILIZZAZIONE AGRONOMICA: IL DISCRIMINE CHE DECIDE LA QUALIFICAZIONE

Lo stesso liquame può cadere in tre regimi diversi. La qualificazione dipende da come il materiale viene gestito, non da cosa sia:

• utilizzazione agronomica: i materiali fecali usati in agricoltura con metodi che non danneggiano l’ambiente né mettono in pericolo la salute sono esclusi dai rifiuti (art. 185, comma 1, lett. f), TUA), ma solo se l’impiego rispetta le regole dell’art. 112 TUA;
• scarico: l’immissione tramite un sistema stabile di collettamento che collega senza soluzione di continuità il ciclo di produzione del refluo con il corpo ricettore (art. 74, comma 1, lett. ff), TUA), soggetta ad autorizzazione (art. 124 TUA) e al regime sanzionatorio dell’art. 137 TUA;
• rifiuto: tutto ciò che non è utilizzazione né scarico, come lo sgrondo incontrollato da una platea inadeguata, il lagone non impermeabilizzato o l’abbandono di materiale, con il divieto dell’art. 192 TUA, l’obbligo di rimozione e ripristino e le fattispecie penali viste sopra.

La qualificazione incide su sanzione, competenze di controllo, obblighi di rimozione e possibilità di estinguere il reato con la procedura delle prescrizioni. Orienta anche la difesa: contestare la qualifica di «rifiuto» richiede di dimostrare il rispetto di comunicazione, PUA e divieti. Chi ne è privo rimane esposto sia all’art. 137, comma 14, TUA sia alle fattispecie sui rifiuti.

L’effetto della riforma del 2025

La L. 3 ottobre 2025, n. 147 ha riordinato l’abbandono di rifiuti, con una disciplina distinta per i titolari di impresa e nuovi delitti per i casi particolari e per i rifiuti pericolosi (artt. 255-bis e 255-ter TUA). Le sentenze della Cassazione penale esaminate nel capitolo §8 applicano ancora il testo previgente dell’art. 256, comma 2, TUA, perché relative a fatti anteriori: per i fatti successivi all’8 ottobre 2025 occorre verificare caso per caso la collocazione della condotta nel nuovo assetto, su cui non esiste ancora una giurisprudenza consolidata.

---

§6 — LA RESPONSABILITÀ CIVILE E IL DANNO AMBIENTALE

Il risarcimento del danno individuale

Il proprietario di un pozzo contaminato, il gestore di un acquedotto o il vicino di un allevamento possono agire contro l’agricoltore ai sensi dell’art. 2043 c.c. e, ove ne ricorrano i presupposti, dell’art. 844 c.c. sulle immissioni. L’art. 2050 c.c. (attività pericolose) dipende dalla pericolosità in concreto dello spandimento e non risulta oggetto, alla data odierna, di un orientamento specifico di legittimità: strada percorribile, ma più incerta. Con più autori opera la solidarietà (art. 2055 c.c.); si può chiedere anche il ripristino in forma specifica (art. 2058 c.c.).

Sulle immissioni la Cass. civ., Sez. II, ordinanza 14 novembre 2024, n. 29393 ha chiarito che il superamento della soglia di normale tollerabilità ai sensi dell’art. 844 c.c. esclude ogni contemperamento con le esigenze della produzione e riconduce la fattispecie all’azione generale ex art. 2043 c.c. e, per il danno non patrimoniale, all’art. 2059 c.c.; la Cass. civ., Sez. II, ordinanza 3 marzo 2025, n. 5637 ha precisato che l’azione reale contro il proprietario del fondo di provenienza delle immissioni può essere cumulata con la domanda ex art. 2043 c.c. verso un altro convenuto. Sono principi generali, non decisioni dedicate ai nitrati: nelle ricerche condotte alla data odierna non sono emerse pronunce civili di legittimità specifiche sul risarcimento per nitrati agricoli in falda.

Il vero ostacolo è la prova: contaminazione documentata con campionamenti attendibili, condotta dell’agricoltore e nesso causale, valutato in sede civile col criterio probabilistico del «più probabile che non». Dove concorrono più fonti è decisiva una consulenza idrogeologica che separi i contributi. L’azione si prescrive in cinque anni (art. 2947, comma 1, c.c.) dal momento in cui il danno è percepibile all’esterno: conviene documentare per tempo valori e date delle analisi.

Il danno ambientale in senso stretto

Il danno all’ambiente come bene collettivo segue la Parte Sesta TUA: definizione nell’art. 300 TUA; responsabilità oggettiva solo per le attività dell’Allegato 5 alla Parte Sesta e, per le altre, dolo o colpa (art. 298-bis TUA); azione risarcitoria allo Stato, tramite il Ministro dell’ambiente, con priorità per il ripristino (art. 311 TUA). Regioni, enti locali e privati interessati possono sollecitare l’intervento statale (art. 309 TUA) e impugnarne l’inerzia davanti al giudice amministrativo (art. 310 TUA); resta salvo il diritto dei danneggiati di agire per i propri diritti (art. 313, comma 7, TUA).

Il punto critico è l’art. 303, lett. h), TUA: la disciplina del danno ambientale non si applica all’inquinamento diffuso quando non si può accertare in concreto il nesso causale tra il danno e l’attività dei singoli operatori. Per i nitrati ciò significa che l’azione è praticabile solo se la contaminazione si collega a una specifica azienda.

Bonifica, proprietà e acqua potabile

Se la contaminazione deriva da un sito specifico (un lagone, un deposito, un’area di spandimento reiterato) si apre il procedimento di bonifica della Parte Quarta, Titolo V, TUA: il responsabile attiva le misure di prevenzione e comunica l’evento (art. 242 TUA); il proprietario non responsabile ha obblighi di segnalazione e può intervenire volontariamente (art. 245 TUA), ma il fondo può essere gravato da oneri reali e privilegi speciali (art. 253 TUA). Quando il nitrato supera il valore di parametro nell’acqua potabile, il gestore deve adottare le misure correttive del D.Lgs. 23 febbraio 2023, n. 18 (miscelazione, denitrificazione, sostituzione della fonte); la rivalsa dei costi contro singole aziende richiede comunque la prova del nesso causale.

---

§7 — GLI ENTI DI CONTROLLO: COMPITI, INERZIE E TUTELE

• Regioni: designano e riesaminano le ZVN, adottano i programmi d’azione e disciplinano l’utilizzazione agronomica (artt. 92, commi 4 e 5, e 112 TUA);
• ARPA: monitorano i corpi idrici e svolgono i controlli tecnici;
• ASL: tutelano la salute pubblica e controllano la qualità dell’acqua potabile;
• Comuni: il sindaco può adottare ordinanze contingibili e urgenti per emergenze sanitarie e di igiene pubblica (art. 50, comma 5, D.Lgs. 18 agosto 2000, n. 267);
• Stato: risponde in sede europea dell’attuazione della direttiva e agisce per il danno ambientale (art. 311 TUA).

Quando l’ente risponde

L’omissione di vigilanza può fondare una responsabilità civile della pubblica amministrazione ai sensi dell’art. 2043 c.c., ma occorre provare un obbligo di intervento preciso, il danno e il nesso con l’inerzia. Sul piano amministrativo, chi chiede all’ente di provvedere (una verifica, un’ordinanza, la revisione della perimetrazione) e non riceve risposta può proporre il ricorso contro il silenzio (artt. 31 e 117 D.Lgs. 2 luglio 2010, n. 104) e, ricorrendone i presupposti, l’azione risarcitoria (art. 30 D.Lgs. 2 luglio 2010, n. 104), da esercitare entro centoventi giorni. L’accesso ai dati di monitoraggio, indispensabile per la prova, è garantito dal D.Lgs. 19 agosto 2005, n. 195 (art. 3).

Sul piano penale la responsabilità del funzionario per omesso intervento postula una posizione di garanzia, cioè un obbligo giuridico di impedire l’evento (art. 40, comma 2, c.p.), prova difficile in un fenomeno diffuso. Il fronte più concreto per i cittadini è la legittimazione a sollecitare le misure, riconosciuta dalla CGUE, Prima Sezione, 3 ottobre 2019, C-197/18 (capitolo §8). La mappa che segue riassume i piani di responsabilità.

§8 — DIRITTO VIVENTE: LA GIURISPRUDENZA CHE CONTA

Corte di giustizia

Con la CGUE, Prima Sezione, 3 ottobre 2019, C-197/18, Wasserleitungsverband Nördliches Burgenland e a. la Corte ha stabilito che le persone fisiche e giuridiche direttamente interessate dal superamento di 50 mg/l (nel caso, un’associazione di diritto pubblico che forniva acqua alle famiglie, il titolare di un pozzo domestico e un comune) devono poter ottenere, anche ricorrendo ai giudici nazionali, la modifica o l’adozione delle misure del programma d’azione. È il principale appiglio per l’azione di cittadini e gestori verso l’ente competente [§6].

La CGUE, Sesta Sezione, 14 marzo 2024, C-576/22, Commissione europea c. Regno di Spagna ha esaminato un ricorso per inadempimento sul riesame dell’elenco delle ZVN e sul contenuto delle misure dei programmi d’azione (art. 3, par. 4, e art. 5, Dir. 91/676/CEE), accogliendolo solo in parte: l’inadempimento va provato punto per punto.

Giudice amministrativo

Il T.A.R. Campania, Napoli, Sez. V, 13 dicembre 2022, n. 7779, Pres. Raiola, Est. Maffei ha ritenuto legittima la nuova delimitazione regionale delle ZVN contestata dalle associazioni agricole. Nell’inquinamento idrico da nitrati vale il principio di precauzione e nella perimetrazione conta la concentrazione complessiva di nitrati, a prescindere dall’origine, senza attendere la prova esaustiva della gravità del rischio; i carichi agro-zootecnici restano l’aliquota più significativa rispetto al contributo urbano.

Cassazione penale

La Cass. pen., Sez. III, 23 febbraio 2026, n. 7066 (ud. 11 febbraio 2026), Pres. Ramacci, Est. Galanti ha rigettato il ricorso in un caso di sversamento di liquami di circa mille animali, stoccati in una vasca collegata a un tubo che li scaricava sui terreni e verso un rio affluente del Volturno. Ha affermato che per l’art. 452-bis c.p. deterioramento o compromissione devono essere significativi e misurabili, ma non servono necessariamente accertamenti tecnici specifici, potendo l’evento desumersi dalle circostanze di fatto percepibili; e che l’art. 256, comma 2, TUA si applica a chi esercita di fatto poteri gestori, non solo al titolare formale.

La Cass. pen., Sez. III, 15 maggio 2026, n. 17576 (ud. 13 febbraio 2026), Pres. Gentili, Rel. Giorgianni ha dichiarato inammissibili i ricorsi della proprietaria e del gestore di fatto di un’azienda di allevamento bufalino, condannati per inquinamento ambientale. Secondo la sintesi pubblicata, la Corte ha ribadito che basta un’alterazione significativa e misurabile, anche non irreversibile, ha confermato la responsabilità del gestore di fatto e la confisca dell’area.

Contrasti, punti aperti e commenti

Non risultano overruling né contrasti attuali tra Sezioni della Cassazione sul nucleo della materia. Restano aperti: la qualificazione degli sversamenti da stoccaggi inadeguati nell’assetto successivo alla L. 3 ottobre 2025, n. 147; l’applicabilità dell’art. 2050 c.c. allo spandimento; la prova del nesso causale nell’inquinamento diffuso (art. 303, lett. h), TUA. In dottrina si segnalano la lettura della CGUE, Prima Sezione, 3 ottobre 2019, C-197/18, come estensione ai nitrati della giurisprudenza sull’accesso alla giustizia (S. Bechtel, ClientEarth, 25 novembre 2019) e il commento alla sentenza T.A.R. Campania, Napoli, Sez. V, 13 dicembre 2022, n. 7779, di C. Pengue in Rivista Giuridica dell’Ambiente online.

Tabella sinottica delle pronunce citate

Organo	Data	N.	Principio affermato	Esito
CGUE, Prima Sezione, Wasserleitungsverband Nördliches Burgenland e a.	3 ottobre 2019	C-197/18	I soggetti direttamente interessati dal superamento di 50 mg/l di nitrati devono poter ottenere, anche in giudizio, misure dei programmi d’azione.	Rinvio pregiudiziale: legittimazione riconosciuta
CGUE, Sesta Sezione, Commissione c. Spagna	14 marzo 2024	C-576/22	Inadempimento sul riesame delle ZVN e sulle misure dei programmi d’azione (artt. 3, par. 4, e 5, Dir. 91/676/CEE).	Ricorso accolto in parte
T.A.R. Campania, Napoli, Sez. V, Pres. Raiola, Est. Maffei	13 dicembre 2022	7779	Principio di precauzione; nella perimetrazione delle ZVN rileva la concentrazione complessiva di nitrati, a prescindere dall’origine.	Delimitazione regionale ritenuta legittima
Cass. pen., Sez. III, Pres. Ramacci, Est. Galanti	23 febbraio 2026 (ud. 11 febbraio 2026)	7066	Art. 452-bis c.p.: evento desumibile dalle circostanze di fatto anche senza accertamenti tecnici; art. 256, comma 2, TUA: risponde chi esercita poteri gestori.	Ricorso rigettato
Cass. pen., Sez. III, Pres. Gentili, Rel. Giorgianni	15 maggio 2026 (ud. 13 febbraio 2026)	17576	Inquinamento ambientale da allevamento: responsabilità del gestore di fatto; alterazione significativa e misurabile anche se non irreversibile; confisca dell’area.	Ricorsi inammissibili
Cass. civ., Sez. II, ordinanza	14 novembre 2024	29393	Superata la soglia di tollerabilità ex art. 844 c.c., nessun contemperamento: si applicano gli artt. 2043 e 2059 c.c.	Massima: principio di diritto (esito non indicato)
Cass. civ., Sez. II, ordinanza	3 marzo 2025	5637	Azione reale contro il proprietario del fondo di provenienza delle immissioni, cumulabile con la domanda ex art. 2043 c.c. verso altro convenuto.	Massima: principio di diritto (esito non indicato)

---

§9 — CONSIGLI OPERATIVI

Per l’agricoltore e l’allevatore

1. Verificare se l’azienda ricade in ZVN e quale programma d’azione regionale si applica, controllando ogni anno aggiornamenti e proroghe.
2. Tenere aggiornati comunicazione, PUA, registri e quaderno di campagna: sono la prova dell’utilizzazione agronomica lecita.
3. Controllare la tenuta di platee, vasche e lagoni ed evitare ogni sgrondo verso fossi, scoline o terreni: il rischio principale è la qualificazione come rifiuto.
4. Rispettare i periodi di divieto e non spandere su terreni saturi, gelati o in pendenza.
5. Nelle imprese familiari, formalizzare chi esercita i poteri gestori: il gestore di fatto risponde come il titolare.
6. In caso di controllo, farsi assistere, chiedere copia dei verbali, conservare i campioni di parte e correggere subito le criticità per attivare le procedure di regolarizzazione.

Per chi trova nitrati nel pozzo o nell’acquedotto

1. Far analizzare l’acqua da un laboratorio accreditato, ripetendo il prelievo e conservando referti e date.
2. Segnalare il superamento a ASL, ARPA e Regione, per iscritto e con prova di ricezione, e chiedere i dati di monitoraggio con istanza di accesso alle informazioni ambientali.
3. Se l’ente non risponde, valutare il ricorso contro il silenzio e, con un perito idrogeologo, l’azione civile contro le aziende individuabili, entro cinque anni.

---

§10 — CONSIDERAZIONI CONCLUSIVE

Il nitrato in falda è il caso paradigmatico di un danno ambientale in cui diritto e prova si separano: l’inquinamento è sotto gli occhi di tutti, ma il responsabile è difficile da individuare. Ne discende una doppia traiettoria. Da un lato la pubblica amministrazione, che programma e controlla, è l’interlocutore naturale di chi chiede tutela, e il diritto europeo, come mostra la CGUE, Prima Sezione, 3 ottobre 2019, C-197/18, riconosce ai singoli un ruolo attivo. Dall’altro lato, quando una condotta puntuale è dimostrabile, la risposta dell’ordinamento è severa, come conferma la giurisprudenza recente sull’inquinamento ambientale da allevamento.

Per l’agricoltore la lezione è pratica: il confine tra utilizzazione agronomica lecita e sversamento illecito si difende con documenti, registri e manutenzione degli impianti, molto più che con argomenti a posteriori. Per il cittadino e il gestore idrico, la tutela passa da dati affidabili, da una richiesta tempestiva all’ente competente e da una valutazione realistica del nesso causale, senza attendere che il problema si aggravi. Lo Studio assiste imprese agricole, gestori e privati dall’analisi dei profili probatori alla tutela giudiziale. Per tutti, il 2026 impone attenzione a tre cantieri aperti: il recepimento della direttiva RENURE, gli esiti della valutazione della Commissione sulla direttiva nitrati e la procedura di infrazione contro l’Italia.

Note

[§1] Commissione europea, Evaluation of the Nitrates Directive, 15 luglio 2026, con i rapporti nazionali 2020-2023 sull’attuazione della Dir. 91/676/CEE.

[§2] Dir. (UE) 2026/288 della Commissione del 9 febbraio 2026, che modifica la Dir. 91/676/CEE per l’impiego di determinati materiali fertilizzanti ottenuti da effluenti di allevamento (RENURE): in vigore dal 2 marzo 2026, recepimento entro il 2 marzo 2028. Sulle critiche: European Environmental Bureau, comunicato del 28 maggio 2026.

[§3] Dir. (UE) 2026/805 del Parlamento europeo e del Consiglio del 30 marzo 2026, che modifica le Dir. 2000/60/CE, 2006/118/CE e 2008/105/CE, pubblicata il 20 aprile 2026.

[§4] L. 3 ottobre 2025, n. 147 (in vigore dall’8 ottobre 2025), di conversione, con modificazioni, del D.L. 8 agosto 2025, n. 116: modifiche agli artt. 255, 256 e 256-bis TUA e introduzione degli artt. 255-bis e 255-ter TUA.

[§5] Commissione europea, pacchetto infrazioni del 15 febbraio 2023: parere motivato all’Italia nella procedura INFR(2018)2249 per l’applicazione della Dir. 91/676/CEE; lettere di costituzione in mora del 2018 e del 2020.

[§6] CGUE, Prima Sezione, 3 ottobre 2019, C-197/18, ECLI:EU:C:2019:824, su rinvio pregiudiziale del Verwaltungsgericht Wien.