Procedimento autorizzativo delle discariche, opposizione in sede amministrativa, ricorso al TAR e al Consiglio di Stato
Nota di trasparenza · IA
Articolo elaborato con il supporto di sistemi di intelligenza artificiale e pubblicato dopo la revisione e l’approvazione di un avvocato dello Studio. Responsabilità editoriale: Avv. Antonio Baldari, Studio Legale Baldari & Colella. Il contenuto ha finalità informativa e non costituisce parere legale. Leggi la dichiarazione completa
§1 — SOMMARIO
Una discarica si decide in poche sedi e in tempi che i residenti scoprono, di solito, a procedimento avanzato. L’istanza arriva alla Regione, il progetto circola tra uffici ed enti, la conferenza di servizi si chiude con un atto che sostituisce le autorizzazioni necessarie e, se serve, modifica lo strumento urbanistico del Comune. Chi abita nei dintorni lo apprende quando l’atto è già adottato o quando i camion cominciano a passare.
Questo contributo ricostruisce il percorso autorizzativo delle discariche e indica in quali momenti cittadini, comitati e Comuni possono incidere: le osservazioni nel termine di trenta giorni del provvedimento autorizzatorio unico regionale, l’inchiesta pubblica, la conferenza di servizi, il ricorso al giudice amministrativo e, quando il danno è in atto, la tutela davanti al giudice ordinario. Per ciascuna fase si indicano i termini e gli errori che più spesso compromettono l’iniziativa.
Il quadro è in movimento. Il D.Lgs. 28 settembre 2026, n. 197, in vigore dal 12 novembre 2026, ridisegna il rapporto tra discariche ed emissioni industriali; il D.L. 28 agosto 2026, n. 154, convertito dalla L. 23 ottobre 2026, n. 196, ha inciso sulle garanzie finanziarie; le Sezioni Unite, il 29 ottobre 2026, hanno ammesso davanti al giudice ordinario un’inibitoria collettiva che disapplica incidentalmente l’AIA. Il Consiglio di Stato continua a distinguere la legittimazione, che deriva dalla vicinanza al sito, dall’interesse ad agire, che il ricorrente deve dimostrare.
Restano fuori dal perimetro la discarica abusiva e l’abbandono di rifiuti, il servizio di raccolta e la TARI, oggetto di altri approfondimenti.
§2 — QUADRO NORMATIVO DI RIFERIMENTO
Che cosa si intende per discarica
La Dir. 1999/31/CE è stata recepita con il D.Lgs. 13 gennaio 2003, n. 36, che definisce discarica l’area in cui i rifiuti sono smaltiti mediante deposito sul suolo o nel suolo (art. 2, comma 1, lett. g), D.Lgs. 36/2003) e distingue le discariche per rifiuti inerti, per rifiuti non pericolosi e per rifiuti pericolosi (art. 4, comma 1, D.Lgs. 36/2003). La categoria determina i rifiuti ammessi e dunque il rischio che i residenti devono valutare: percolato, biogas, odori, traffico pesante, contaminazione delle falde.
Il decreto è stato riscritto dal D.Lgs. 3 settembre 2020, n. 121, di attuazione della Dir. UE 2018/850: entro il 2035 la quota di rifiuti urbani smaltita in discarica non dovrà superare il 10 per cento e, dal 2030, i rifiuti idonei al riciclaggio non potranno esservi conferiti. Chi si oppone a un nuovo impianto può quindi discutere il fabbisogno di capacità, che va letto alla luce di questi obiettivi.
L’autorizzazione regionale
Chi intende realizzare e gestire una discarica presenta domanda alla Regione, allegando il progetto definitivo e la documentazione tecnica richiesta dalle discipline urbanistica, ambientale, sanitaria e di sicurezza (art. 208, comma 1, D.Lgs. 152/2006). Il contenuto specifico della domanda, compresi i piani di gestione operativa e post-operativa, è regolato dall’art. 8 D.Lgs. 36/2003.
La Regione convoca una conferenza di servizi, che decide a maggioranza e deve motivare adeguatamente rispetto alle opinioni dissenzienti (art. 208, comma 3, D.Lgs. 152/2006). Entro trenta giorni dalla conclusione dei lavori la Regione, se la valutazione è positiva, approva il progetto e autorizza la realizzazione e la gestione dell’impianto (art. 208, comma 6, D.Lgs. 152/2006). L’atto sostituisce visti, pareri, autorizzazioni e concessioni di organi regionali, provinciali e comunali, costituisce ove occorra variante allo strumento urbanistico e comporta dichiarazione di pubblica utilità, urgenza e indifferibilità dei lavori. L’autorizzazione dura dieci anni ed è rinnovabile (art. 208, comma 12, D.Lgs. 152/2006).
PAUR e AIA
Quando il progetto è sottoposto a valutazione di impatto ambientale regionale, il procedimento è quello del provvedimento autorizzatorio unico regionale (PAUR) dell’art. 27-bis D.Lgs. 152/2006, che comprende la VIA e i titoli abilitativi necessari, tra cui l’AIA nei casi previsti. Le discariche di maggiori dimensioni, escluse quelle per inerti, rientrano nel campo dell’autorizzazione integrata ambientale (punto 5.4 dell’Allegato VIII alla Parte seconda D.Lgs. 152/2006).
Le novità del 2026
Il D.Lgs. 28 settembre 2026, n. 197, pubblicato nella Gazzetta Ufficiale n. 251 del 28 ottobre 2026 e in vigore dal 12 novembre 2026, recepisce la Dir. UE 2024/1785, che modifica la Dir. 2010/75/UE sulle emissioni industriali e la Dir. 1999/31/CE sulle discariche. L’art. 44 D.Lgs. 197/2026 abroga, tra l’altro, l’art. 1, comma 2, D.Lgs. 36/2003; l’art. 13 D.Lgs. 197/2026 modifica l’art. 29-sexies D.Lgs. 152/2006 sul contenuto dell’AIA e introduce il sistema di gestione ambientale (comma 1-bis). Gli effetti sulle autorizzazioni già rilasciate dipendono dalle disposizioni transitorie e vanno verificati caso per caso sul testo vigente.
Il D.L. 28 agosto 2026, n. 154, convertito dalla L. 23 ottobre 2026, n. 196 (in vigore dal 27 ottobre 2026), ha sostituito l’art. 208, comma 11, lett. g), D.Lgs. 152/2006. Le garanzie finanziarie richieste dall’autorizzazione vanno prestate solo all’avvio effettivo dell’esercizio; per la discarica, anche per la fase successiva alla chiusura, valgono le regole dell’art. 14 D.Lgs. 36/2003 e nessuna attività può essere svolta senza garanzia. Per le società in amministrazione straordinaria che gestiscono impianti strategici nazionali sono previste garanzie annuali.
§3 — IL PROCEDIMENTO AUTORIZZATIVO E I MOMENTI IN CUI SI PUÒ INTERVENIRE
Il procedimento si legge come una sequenza di finestre. Alcune si chiudono in trenta giorni, altre restano aperte per sessanta dopo l’adozione dell’atto. Una seconda occasione non esiste.
La domanda e la scelta della procedura
La prima verifica è formale e spesso trascurata: quale procedura è stata attivata. Un nuovo impianto di smaltimento richiede la procedura ordinaria dell’art. 208 D.Lgs. 152/2006; per il rinnovo l’art. 209 D.Lgs. 152/2006 consente un’istanza semplificata con autocertificazione, che non è ammessa se nel frattempo è sopravvenuto un vincolo. Il Consiglio di Stato lo ha affermato per una discarica di rifiuti inerti a Magliano Romano: ai fini del rinnovo rileva la conformità urbanistica, edilizia e paesaggistica al momento dell’istanza di rinnovo, non a quello del titolo originario, sicché un vincolo boschivo introdotto dopo l’autorizzazione impone la procedura ordinaria (Cons. Stato, Sez. IV, 19 maggio 2026, n. 4000) [§4].
Le osservazioni e l’inchiesta pubblica
Se il progetto è soggetto a PAUR, il pubblico interessato ha trenta giorni dall’avviso per presentare osservazioni (art. 27-bis, comma 4, D.Lgs. 152/2006). L’autorità può disporre l’inchiesta pubblica nelle forme dell’art. 24-bis D.Lgs. 152/2006, richiamato dall’art. 27-bis, comma 6, D.Lgs. 152/2006. Il termine è breve e decorre dall’avviso: serve qualcuno, in Comune o nel comitato, incaricato di controllare ogni giorno se è stato pubblicato.
Le osservazioni tecniche, firmate da un professionista, portano nell’istruttoria punti specifici e documentano, per il giudizio successivo, che il problema era stato posto. Una contrarietà generica, per quanto sentita, non produce lo stesso effetto.
La conferenza di servizi e il ruolo del Comune
Il Comune è il soggetto più forte, perché siede in conferenza e può dissentire. Ma il dissenso non è un veto. In una controversia su un impianto di recupero rifiuti a Teano, il Consiglio di Stato ha riunito e respinto gli appelli e ha ritenuto infondati i rilievi del parere comunale: l’incompatibilità urbanistica non è di per sé ostativa, perché l’approvazione del progetto vale come variante, e la conferenza deve motivare rispetto al dissenso, non cedere davanti ad esso (Cons. Stato, Sez. IV, 14 settembre 2026, n. 6878) [§3].
Per un Comune contrario le conseguenze sono pratiche. Il parere va motivato su profili tecnici specifici, il rappresentante in conferenza deve avere poteri di esprimere la volontà dell’ente e l’atto finale va impugnato se la motivazione sul dissenso è carente.
Il provvedimento regionale e i suoi effetti
Con l’atto conclusivo il quadro si fissa. Poiché sostituisce i titoli comunali e vale come variante, il Comune non può più opporre il proprio piano regolatore all’impianto: resta il ricorso. Lo stesso vale per i cittadini: dopo l’atto, l’unica sede in cui contestarlo è il giudice.
§4 — LOCALIZZAZIONE DELL’IMPIANTO E AREE NON IDONEE
Chi decide dove
La localizzazione non si decide nella singola autorizzazione, ma a monte. Allo Stato spetta fissare i criteri generali per l’individuazione delle aree non idonee (art. 195, comma 1, lett. p), D.Lgs. 152/2006); le Regioni definiscono i criteri con cui le Province le individuano (art. 196, comma 1, lett. n), D.Lgs. 152/2006); alle Province compete indicare le zone idonee e non idonee, sentiti l’Autorità d’ambito e i Comuni (art. 197, comma 1, lett. d), D.Lgs. 152/2006). Prima ancora della domanda, il residente deve dunque leggere il piano regionale dei rifiuti e il piano provinciale e verificare se l’area è esclusa o penalizzata.
Il divieto generale non è uno strumento
La Corte costituzionale ha chiarito che le Regioni possono fissare criteri di localizzazione, anche formulati in negativo, ma non divieti assoluti: la legge valdostana che vietava in tutto il territorio regionale gli impianti di trattamento a caldo è stata dichiarata illegittima per violazione degli artt. 195 e 196 D.Lgs. 152/2006, perché stabiliva l’inidoneità di ogni area (Corte cost., 2 dicembre 2013, n. 285) [§5]. Nel 2022 la Corte ha aggiunto che le aree non idonee vanno individuate in sede di pianificazione e non con legge regionale (Corte cost., 25 luglio 2022, n. 191) [§5].
Ne discende un’indicazione di metodo. Una delibera comunale o una legge regionale che escluda in astratto le discariche dal territorio non regge. Regge, invece, l’argomento costruito sui criteri di pianificazione e sulle caratteristiche concrete dell’area: falde, vincoli, vicinanza alle abitazioni, carico di traffico già esistente.
La pianificazione non si impone alle comunità
Nel caso di un impianto per la frazione organica dei rifiuti urbani a Pulsano il Consiglio di Stato ha respinto l’appello contro la sentenza del TAR, ritenendo che la Regione non imponga localizzazioni alle comunità locali e che lo stralcio dell’impianto dalla pianificazione rientri nella discrezionalità dell’amministrazione (Cons. Stato, Sez. IV, 14 aprile 2026, n. 2972). Il caso non riguarda una discarica, ma mostra che la scelta localizzativa è un atto di pianificazione sindacabile nei suoi presupposti, non un dato acquisito.
§5 — DIRITTO VIVENTE: LA GIURISPRUDENZA CHE CONTA
Chi può ricorrere: legittimazione e interesse
La prima domanda, in ogni giudizio, è se chi ricorre abbia titolo per farlo. Per il giudice amministrativo legittimazione e interesse ad agire sono condizioni distinte: la vicinanza stabile al sito (vicinitas) qualifica la posizione, ma non prova di per sé che dall’annullamento il ricorrente tragga un’utilità concreta (Cons. Stato, Ad. Plen., 9 dicembre 2021, n. 22). Il pregiudizio va allegato: aumento dei carichi ambientali, rischio per la salute, perdita di valore dell’immobile.
La Sezione IV ha applicato il principio a residenti a 300-350 metri da depositi costieri di sostanze chimiche, riconoscendo la legittimazione e l’ammissibilità del ricorso collettivo e respingendo gli appelli, con conferma della sentenza del TAR (Cons. Stato, Sez. IV, 18 marzo 2026, n. 2324, Pres. Gambato Spisani, Est. Tagliasacchi) [§2]. La decisione non fissa una distanza minima: la prossimità non si misura con criteri rigidi o puramente geometrici, ma con l’esposizione effettiva al rischio. Per un comitato significa allegare, per ciascun ricorrente, distanza, esposizione e danno temuto.
Tutela amministrativa e tutela ordinaria: le Sezioni Unite
La sentenza sulla vicenda ex Ilva cambia il quadro per chi subisce un impianto già autorizzato (Cass. civ., Sez. Un., 29 ottobre 2026, n. 28087, Pres. D’Ascola, Rel. Vella). La decisione, del 20 ottobre, conferma il decreto della Corte d’appello di Milano, sezione imprese, del 27 luglio 2026. La Corte ha affermato la giurisdizione del giudice ordinario sull’inibitoria collettiva dell’art. 840-sexiesdecies c.p.c. anche quando l’attività è coperta da AIA: conta il petitum sostanziale, cioè la tutela della salute e di un ambiente salubre, non l’esistenza di un provvedimento amministrativo.
Il giudice ordinario può disapplicare incidentalmente l’AIA ai sensi dell’art. 5 L. 20 marzo 1865, n. 2248, all. E, senza annullarla e con effetti limitati alle parti. Le due tutele, amministrativa e ordinaria, coesistono. La Corte ha inoltre respinto l’eccezione di inammissibilità del ricorso straordinario ex art. 111, comma 7, Cost., perché l’azione inibitoria collettiva non ha natura cautelare, e ha ritenuto corretto il bilanciamento tra salute e occupazione operato dai giudici di merito. Ricorso principale e ricorso incidentale sono stati rigettati.
La pronuncia riguarda uno stabilimento siderurgico; estenderla a una discarica coperta da AIA è coerente con la sua logica, ma va verificato caso per caso.
La questione di costituzionalità sul PAUR lombardo
Il TAR Lombardia, sezione staccata di Brescia, con le ordinanze del 9 ottobre 2025 (reg. ord. nn. 219 e 220 del 2025), ha sollevato questione di legittimità dell’art. 2, comma 7-quinquies, L.R. Lombardia 2 febbraio 2010, n. 5, che affida alle Province lo svolgimento del PAUR, per contrasto con l’art. 117, comma 2, lett. s), Cost. [§1]. Il giudizio nasce dalla discarica di rifiuti non pericolosi di Cascina Castella, a Rezzato, autorizzata dalla Provincia di Brescia con atto del 10 aprile 2024. L’udienza davanti alla Corte costituzionale era fissata per il 6 ottobre 2026; alla data di elaborazione non risulta depositata la decisione. L’esito interessa chiunque contesti autorizzazioni rilasciate da enti diversi dalla Regione.
Tabella sinottica delle pronunce citate
| Organo | Data | n. | Principio affermato | Esito |
|---|---|---|---|---|
| Cass. civ., Sez. Un. | 29 ott. 2026 | 28087 | Giurisdizione ordinaria sull’inibitoria collettiva (art. 840-sexiesdecies c.p.c.) anche con AIA; disapplicazione incidentale senza annullamento | Ricorsi principale e incidentale rigettati |
| Cons. Stato, Ad. Plen. | 9 dic. 2021 | 22 | Legittimazione e interesse ad agire sono condizioni distinte; la vicinitas non prova l’interesse | Principio enunciato |
| Cons. Stato, Sez. IV | 18 mar. 2026 | 2324 | Residenti a 300-350 m legittimati; ricorso collettivo ammissibile; prossimità non solo geometrica | Appelli respinti |
| Cons. Stato, Sez. IV | 14 set. 2026 | 6878 | Art. 208 D.Lgs. 152/2006: decisione a maggioranza con motivazione sul dissenso; incompatibilità urbanistica non ostativa per effetto variante | Appelli riuniti respinti |
| Cons. Stato, Sez. IV | 19 mag. 2026 | 4000 | Rinnovo: conformità valutata alla data dell’istanza; vincolo sopravvenuto impone procedura ordinaria | Appello parzialmente accolto |
| Cons. Stato, Sez. IV | 14 apr. 2026 | 2972 | La Regione non impone localizzazioni alle comunità; lo stralcio dalla pianificazione è discrezionale | Appello respinto |
| Corte cost. | 2 dic. 2013 (deposito) | 285 | Regioni: criteri localizzativi anche negativi, non divieti assoluti | Illegittimità della L.R. Valle d’Aosta n. 33/2012 |
| Corte cost. | 25 lug. 2022 (deposito) | 191 | Aree non idonee individuate in pianificazione, non con legge regionale | Illegittimità parziale art. 1, comma 4, L.R. Abruzzo n. 45/2020; non fondata su art. 1, comma 9, lett. u) |
| TAR Lombardia, Brescia (ordd.) | 9 ott. 2025 | reg. ord. 219-220/2025 | Dubbio di legittimità sul PAUR affidato alle Province (art. 117, comma 2, lett. s), Cost.) | Decisione della Corte costituzionale non risulta depositata |
§6 — LE VIE DI OPPOSIZIONE, IN CONCRETO
Il ricorso al TAR
Il ricorso al giudice amministrativo si propone nel termine di sessanta giorni (art. 29 D.Lgs. 2 luglio 2010, n. 104, Codice del processo amministrativo). Per l’azione di annullamento il ricorso va notificato alla pubblica amministrazione che ha emesso l’atto e ad almeno uno dei controinteressati, entro il termine che decorre dalla notificazione, dalla comunicazione o dalla piena conoscenza; per gli atti per i quali non è richiesta la notificazione individuale decorre dalla scadenza della pubblicazione, se questa è prevista dalla legge (art. 41, comma 2, D.Lgs. 104/2010). È competente il TAR nella cui circoscrizione ha sede l’amministrazione o, se gli effetti diretti dell’atto sono limitati al territorio di una Regione, il TAR di quella Regione (art. 13, comma 1, D.Lgs. 104/2010).
Un’attenzione particolare va alla pubblicazione sull’albo pretorio: in mancanza di una norma che le attribuisca valore ufficiale, non costituisce presunzione legale di conoscenza. Sul piano pratico conviene non contare su questa incertezza e notificare comunque entro sessanta giorni dalla prima notizia certa. L’istanza cautelare di sospensione si propone con il ricorso ai sensi dell’art. 55 D.Lgs. 104/2010. Contro la sentenza si appella al Consiglio di Stato, che nei casi qui citati ha deciso in Sezione IV.
La tutela davanti al giudice ordinario
Quando l’impianto già funziona e il pregiudizio è in atto, l’azione civile affianca quella amministrativa. Le immissioni intollerabili si contrastano con l’art. 844 c.c.; il danno subito dal singolo residente si fa valere con l’art. 2043 c.c. e, se l’attività è pericolosa, con l’art. 2050 c.c. Il danno ambientale in senso stretto (art. 300 D.Lgs. 152/2006) è invece azionato dallo Stato. Dopo le Sezioni Unite si aggiunge l’inibitoria collettiva, utilizzabile nei casi in cui si intenda ottenere la cessazione della condotta e non soltanto un ristoro.
| Giudice amministrativo | Giudice ordinario | |
|---|---|---|
| Azione | Annullamento del provvedimento regionale | Inibitoria collettiva (art. 840-sexiesdecies c.p.c.); tutela dell’art. 844 c.c. |
| Effetto sul titolo | Annullamento dell’autorizzazione | Disapplicazione incidentale dell’AIA, senza annullamento, con effetti tra le parti |
| Presupposto | Legittimazione e interesse concreto (Cons. Stato, Ad. Plen., 9 dicembre 2021, n. 22) | Lesione, in atto o minacciata, della salute e di un ambiente salubre |
| Quando | Entro sessanta giorni dalla conoscenza o dalla pubblicazione legale | Quando l’attività è in corso o il rischio incombe; l’inibitoria guarda alla condotta, non all’atto |
Informazione e accesso agli atti
Il progetto, l’istruttoria e i pareri si ottengono con l’accesso del pubblico all’informazione ambientale (D.Lgs. 19 agosto 2005, n. 195). Chiederli subito, e non quando il ricorso è già in preparazione, permette di individuare per tempo i vizi istruttori. Il tema merita un approfondimento autonomo.
§7 — CONSIGLI OPERATIVI
- Fissare per iscritto la data in cui si è avuta notizia certa dell’istanza o dell’atto, e controllare con cadenza fissa il sito dell’autorità competente e l’albo del Comune.
- Presentare entro trenta giorni osservazioni tecniche firmate da professionisti (idrogeologo, ingegnere ambientale, medico igienista), chiedendo una risposta specifica su ciascun punto.
- Chiedere al Comune di partecipare alla conferenza di servizi con un parere motivato su profili tecnici e un rappresentante munito di poteri.
- Verificare la localizzazione sul piano regionale e sul piano provinciale dei rifiuti e allegare mappe, distanze e vincoli.
- Controllare le garanzie finanziarie e il piano di gestione post-operativa, che deve coprire almeno trent’anni (art. 8, comma 1, lett. m), D.Lgs. 36/2003; art. 14 D.Lgs. 36/2003).
- Costruire il ricorso collettivo con la posizione individuale di ciascun ricorrente documentata: distanza dal sito, esposizione, danno temuto.
- Notificare il ricorso entro sessanta giorni dalla prima notizia certa e valutare nello stesso atto la domanda cautelare.
- Quando il danno è in corso, valutare in parallelo l’azione civile o l’inibitoria collettiva, tenendo distinti i profili di cessazione e di risarcimento.
§8 — CONSIDERAZIONI CONCLUSIVE
Opporsi a una discarica è un lavoro di tempi e di prove. Il procedimento regionale concentra in un solo atto autorizzazioni, variante urbanistica e dichiarazione di pubblica utilità, e per questo ciò che non entra in istruttoria entro trenta giorni, o non si impugna entro sessanta, è molto difficile da recuperare. I Comuni dispongono dello strumento più efficace, il parere motivato in conferenza, ma non di un diritto di veto. I cittadini hanno titolo a ricorrere se dimostrano un pregiudizio concreto, non per il solo fatto di abitare vicino.
Il D.Lgs. 28 settembre 2026, n. 197, riapre il coordinamento tra discariche e autorizzazione integrata, con effetti sui titoli esistenti che dipenderanno dalle norme transitorie. Le Sezioni Unite hanno aperto una seconda via, davanti al giudice ordinario, a chi subisce un impianto già autorizzato.
Sul fronte della localizzazione, l’indicazione è stabile: i divieti generali non reggono, le scelte di pianificazione sì, purché fondate su criteri verificabili.
[§1] Corte costituzionale, schede delle ordinanze di rimessione reg. ord. n. 219 e n. 220 del 2025 (GU n. 47 del 19 novembre 2025): https://www.cortecostituzionale.it/scheda-ordinanza/2025/219 e https://www.cortecostituzionale.it/scheda-ordinanza/2025/220
[§2] Commento a Cons. Stato, Sez. IV, 18 marzo 2026, n. 2324: «Vicinitas e interesse a ricorrere: il Consiglio di Stato amplia la tutela dei residenti», lavoripubblici.it: https://www.lavoripubblici.it/news/vicinitas-interesse-ricorrere-tutela-residenti-consiglio-stato-2324-2026-38045
[§3] G. Ferrari, «Consiglio di Stato, autorizzazione unica nuovi impianti rifiuti», Studio Brancaleone, 1 ottobre 2026: https://www.studiobrancaleone.it/news/consiglio-di-stato-autorizzazione-unica-nuovi-impianti-rifiuti/
[§4] Commento a Cons. Stato, Sez. IV, 19 maggio 2026, n. 4000, arsg.it: https://arsg.it/?p=7092
[§5] Testi delle sentenze Corte cost. n. 285 del 2013 e n. 191 del 2022: https://www.cortecostituzionale.it/stampa-pdf-pronuncia/2013/285 e https://www.cortecostituzionale.it/stampa-pdf-pronuncia/2022/191
